Проблемы политической модернизации Венесуэлы

Министерство  образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ  РОССИИ)

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ТГУ) 
 
 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА 

ПРОБЛЕМЫ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ВЕНЕСУЭЛЫ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Томск 2011

Оглавление 

Введение                                                                                                                  3

1. Модернизация и общественное развитие                                                  6
1. Теории модернизации и развития                                                 6
2. Модернизация и демократизация                                                 9
2. Этапы политической модернизации Венесуэлы: ход и результаты      17
1. Особенности демократизации политической системы    Венесуэлы                                                                                         17
2. Противоречия политической модернизации                               32

Заключение                                                                                                       37

Литература 39 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Актуальность  темы.

     Вступление  в XXI век стало переломным в истории Венесуэлы. Идет интенсивный процесс трансформации политической и социально-экономической системы государства и общества. Методом проб и ошибок венесуэльское правительство ведет поиск оптимальной модели развития, которая с одной стороны, отвечала бы вызовам все более глобализирующегося мира и учитывала опыт других государств, а с другой - не копировала бы его механически, а творчески принимала во внимание культурную, социально-экономическую специфику своего государства, а также условия реальной действительности.

     Обращение к такой теме, как политическая модернизация представляется актуальным по ряду причин. Основным политическим процессом, охватившим последнюю четверть уходящего столетия, стали массовая ликвидация авторитарных и тоталитарных режимов и установление новых демократий в различных регионах мира. Однако многие государства, в которых установилась демократия, могут быть отнесены к демократическим лишь на основе формальных признаков. Сталкиваясь со множеством препятствий и новыми рисками политической модернизации,  многие страны, в том числе и Венесуэла, переживают откаты к авторитаризму. В связи с этим, изучение существующих противоречий, создающих препятствия на пути демократизации имеют не только теоретическую, но и практическую значимость.

     Хронологические рамки исследования охватывают период с 1958 по 2010 года. Именно в этот период, осуществив стратегию «пактированного перехода», Венесуэла вступила  на путь демократизации. Сталкиваясь  с множеством угроз демократии, она и по сей день ищет альтернативную модель политического развития, которая бы соответствовала вызовам нового времени.

Степень научной разработанности.

      Для понимания сущности политической модернизации большое значение имеют работы С. Хантингтона, Ш. Эйзенштадта, П. Штомпки,  Р. Инглхарта, В.И. Пантина, В. Красильщикова, В.Г. Федотовой,  А.Г. Глинчиковой, А.А. Дегтярева, Б.Г. Капустина, М.Л. Чумаковой, Н.В. Загладина и др.

      По  проблемам демократических транзитов  большую помощь оказали труды  зарубежных ведущих политологов: Д. Растоу, А. Пшеворского,  Г. О'Доннелла, Ф. Шмиттера, Т. Карла,  С. Хантингтона и др. Среди отечественных исследователей, занимающихся проблемами демократических транзитов необходимо выделить работы А.Ю. Мельвиля и В.М. Сергеева. При изучении работ российских и зарубежных исследователей становится очевидным, что современная политическая наука не выработала единой концепции демократического транзита. Это можно объяснить тем, что процесс демократического транзита в каждом государстве имеет свои особенности и свою последовательность.

      Различные аспекты внутренней политики Венесуэлы  рассмотрены в трудах венесуэльских  и американских исследователей, среди которых, прежде всего, необходимо назвать А. Мартина, Х. Корралеса, Г. Коронеля,  Г. Сальвиа. Актуальные проблемы и тенденции социально-политического и экономического развития Венесуэлы были освещены в материалах круглых столов ИЛА РАН, а также нашли отражение в работах Э.С. Дабагяна, Е.Д. Строгановой, Т.Ю. Русаковой, В.Л. Семенова, В.И. Булавина, М.Л. Чумаковой, А.Н. Пятакова, З.В. Ивановского и др.    
 
 

Объект  и предмет исследования.

      Объектом  данного исследования является политическая система Венесуэлы,  а предметом - процесс ее демократической трансформации.  

      Цель  исследования – выявить особенности венесуэльской  политической модернизации в свете концепций политической модернизации и демократического транзита.

      Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть теории модернизации;
• определить содержание процессов политической модернизации и демократизации;
• выделить приемлемые теоретические конструкты для анализа политической модернизации Венесуэлы;
• исследовать опыт венесуэльской политической модернизации;
• проанализировать противоречия политической модернизации Венесуэлы.

Методы  исследования.

     Для достижения цели работы использовались следующие методы исследования: дескриптивный, исторический, системный и структурно-функциональный.

     Содержательная  часть дипломной работы состоит из двух глав, каждая из которой делится на два параграфа. Первая глава посвящена рассмотрению теории модернизации, а также  изучению модернизации и демократизации как процессов общественного развития. Вторая глава включает в себя анализ опыта политической модернизации Венесуэлы, ее проблем и противоречий. 
 

1 Модернизация и  общественное развитие

1.1 Теории модернизации и развития 

      Модернизация - это «комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в. и достигших своего апогея в XIX–XX вв.¹» В свое время, замечательно простое определение модернизации дал М. Вебер: «модернизация – это переход от традиционного общества к современному»². Однако «теория модернизации неоднократно оказывалась то в центре, то на периферии внимания. В XIX и XX веках марксистская концепция модернизации вдохновляла мощные политические партии и движения. Маркс настаивал, что социально-экономическое развитие изменяет человеческие ценности и этические нормы»³; «Макс Вебер полагал, что ценности определяют хозяйственные практики. Современные исследования показывают, что справедливы и тот, и другой подходы, хотя основное направление причинно-следственной связи идет от экономических факторов к социальным и политическим»⁴.

     Классические  теории модернизации складываются в 50-60-х  гг. XX века. «Их существенной чертой был универсализм, т.е. развитие общества они рассматривали как всеобщий (универсальный) процесс, имеющий одни и те же закономерности и этапы (стадии) для всех стран и народов»⁵. Так, У. Ростоу сформулировал теорию пяти универсальных стадий экономического роста, выделив в качестве «идеала» общество массового потребления⁶. Теоретики модернизации «полагали, что изменения являются однолинейными, и поэтому менее развитые страны должны пройти тот же путь, по которому идут более развитые государства»⁷. Данная «версия  модернизационной теории изображала «недоразвитость (underdevelopment) как прямое следствие исторических и культурных особенностей страны. Считалось, что она отражает иррациональные религиозно-общинные устои, препятствующие экономическому прогрессу, и что западные демократии способны «привить» отстающим странам новые ценности и практики посредством экономической, культурной и военной поддержки»⁸. Теория предполагала слепое копирование модели развития стран Запада и отход от собственного культурно-исторического опыта. Однако уже в конце 60-х гг. эта концепция подверглась критике: оправдывала колонизацию, упрощала картину развития, не учитывала культурную, экономическую, социальную специфику стран, что в результате вело не к развитию, а к консервации отсталости и зависимости от «образцовых» западных стран.

      В противовес возникли теории «отсталости, зависимости и зависимого развития»⁹, авторы которых подчеркивали национальную  культурную специфику своих стран. Более того, как утверждали теоретики зависимости, слаборазвитость является следствием «вторжения современных капиталистических предприятий в архаичные структуры» (С. Фурдато), а вовсе не этапом на пути к экономической развитости¹⁰. Теоретикам вторили и лидеры развивающихся стран. Так, бывший президент Бразилии Ф. Кардозо говорил о том, что «…деятельность ТНК разоряет и маргинализирует часть местной буржуазии и рабочего класса, не связанных с международными корпорациями, что порождает внутренние противоречия и политическую нестабильность, порой даже приводящие к военным переворотам»¹¹. Такая точка зрения была на руку правителям развивающихся стран, поскольку «предполагала, что проблемы их народов обусловлены не политическими просчетами или коррумпированностью лидеров, а сущностью глобального капитала»¹².

       «В 1970-е годы критики заявляли, что теория модернизации умерла…»¹³, однако предложенная ими «альтернатива независимой модернизации… не выходила за рамки индустриального универсализма, положенного в основу критиковавшихся ими теорий модернизации и развития»¹⁴. Не приходится удивляться, что в 80-е гг. (после окончания «холодной войны») «модернизационная теория обрела новое дыхание, ибо стало понятно, что, если отринуть прежние упрощения, ее можно использовать для осмысления процессов демократизации»¹⁵. Многие западные ученые отказались от универсализма в понимании социально-экономического и политического развития общества, подчеркивая важную роль социально-культурных аспектов в модернизации стран Азии, Африки и Латинской Америки.

     Универсальность, однонаправленность и однолинейность развития ушли далеко в прошлое. Под модернизацией  стали подразумевать не слепое копирование западной модели развития, а развитие на основе своей культурной социально-экономической специфики. В это время  А. Турен вводит понятия «контрмодернизация (альтернативный вариант модернизации по незападному образцу) и антимодернизация (открытое противодействие модернизации)»¹⁶. Теперь отсталые и развивающиеся страны, осуществляя процесс модернизации, делали ставку на собственный культурно-исторический опыт.  

1.2 Модернизация  и демократизация 

     Следует сказать, что, теории модернизации существует уже долгое время, однако до сих пор ученые не выработали единого мнения о понятии «модернизация», что указывает на неоднозначный характер данной категории.

     Многие  отечественные исследователи трактуют модернизацию в духе М. Вебера. Так, В. И. Пантин определяет модернизацию как «переход от традиционного общества к современному», а также как «совокупность важнейших процессов качественного преобразования социальной и политической системы, в результате которых эта система повышает свои адаптационные возможности и переходит на новый режим развития»¹⁷. По оценке Б.Г. Капустина, модернизация является способом существования в «современности»¹⁸. 

     Соглашаясь  с указанными выше определениями, В.Г. Федотова определяет отличия современного общества от традиционного: ориентация на инновации; демократическая система правления; индустриальный характер; массовое образование; активный деятельный тип личности;  преобладание универсального над локальным и т. п.¹⁹. Т. Е. Ворожейкина, в свою очередь, понимает под модернизацией комплексный процесс, который протекает в различных сферах (экономической, технологической, социальной, культурной, политической) с разной скоростью. Далее она отмечает, что центральным звеном этого процесса является модернизация социальных отношений, отношений господства, поскольку в этой сфере происходит основная трансформация, ведущая к появлению автономного типа личности и к образованию качественно нового общества. Это общество обладает собственными внутренними механизмами интеграции, отличающимися от государственных и не сводимыми к ним²⁰.

     З. В. Ивановский так же пишет, что в широком смысле теория модернизации означает процесс перехода от традиционного к непрерывно изменяющемуся современному обществу. Кроме того, данная концепция включает ряд взаимосвязанных и взаимозависимых аспектов. Общий процесс модернизации протекает во всех сферах общественного развития: экономической, социальной, политической. При этом для того, чтобы модернизация состоялась, необходимо, чтоб изменилась и социальная психология, сформировалась более развитая политическая культура. Без выполнения этих условий, по мнению Ивановского, процесс модернизации невозможен. Главными характеристиками общественной жизни в результате такого преобразования социума становятся рациональность, массовость, производительность. Что же касается политической модернизации, то у автора она «ассоциируется с процессом демократизации, эволюцией режима, созданием либо совершенствованием институтов, обеспечивающих диалог между государством и гражданским обществом….»²¹.