Анархическое государство

Московский  областной филиал НОУ высшего  профессионального образования 

«Санкт-Петербургский  гуманитарный университет профсоюзов»

«Институт искусств и  информационных технологий»

 

 

Контрольная  работа

 

Предмет:  Политология.

Тема: Ткачев П.Н.(Сочинение 2 том, издательство - Москва 1976г.)

“Анархическое государство”

 

 

 

                                       Выполнил: студент 2 курса  

группа №204з,

 заочное отделение

Специальность: Связи с  общественностью

Колдина Я.В.

Проверил: __________________                     

 

 

Москва 2010г.

Содержание.

 

1.Введение ……………………………..............................................3(171-173)

2.Анархическое государство………………………………………..5(173-193)

3.Вывод ……………………………………………………………..12(193-194)

4.Список использованной литературы……………........................13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

      В числе вопросов, обсуждавшихся на последнем общем конгрессе анархических секций Интернационала (в Брюссе, в сентябре 1874г.), на первом плане стоял вопрос об общественных службах в будущем обществе. Вопрос этот предварительно рассматривался в частных собраниях секций, которые и представили конгрессу более или менее выработанные проекты организации общественной  службы при тех новых общественных  отношениях, которые создаст социальная революция. Два из этих  проектов, отличающиеся наибольшей полнотой и обстоятельностью, были изданы отдельными брошюрами и в прошлом году появились в русском переводе  под общим заглавием: “Общественная служба в будущем обществе. Две записки, представленные на брюссельский конгресс Международной  ассоциации рабочих. 1874г.,издание журнала”Вперед!”. Записки эти заслуживают во многих отношениях  самого серьезного внимания с нашей стороны. В них обсуждается вопрос, составляющий  один из существеннейших пунктов каждой революционной программы, вопрос, решение которого,  безусловно, обязательно для каждой  революционной партии, для каждого революционера. Пока революционер не уяснит себе , хотя бы в самых общих чертах, как и чем следует заменить  существующий ненормальный строй общественных отношений, до тех пор от его деятельности нельзя ждать никаких особенно полезных результатов, в ней не будет ни устойчивости, ни последовательности, ни целесообразности; это будет деятельность не заключающая в самой себе никакого внутреннего, разумного стимула. А между тем для уяснения этого насущного революционного вопроса наша революционная заграничная пресса не представляет еще решительно никаких данных.Она никогда не устает толковать о том, что следует уничтожить, против чего нужно бороться, но чем заменить разбитое и уничтоженное,- об этом она скромно умалчивает. Благодаря этому обстоятельству положительная часть всех наших революционных программ страдает крайней неясностью, спутанностью и бессодержательностью. Не ясность и бессодержательность с одной стороны отталкивает от нас много весьма интеллигентных общественных сил и вредит распространению в обществе революционных идей, с другой – вносит в нашу партию опасные расколы и разъединения, парализующие успех нашего дела. Мы убеждены, что все эти расколы, все эти фантастические партии в партии не могли бы иметь места, раз положительная сторона революционной программы выясниться с возможной точностью и определенностью. Поучительный пример в этом случае представляют нам две упомянутые выше записки об организации общественных служб. Они составлены анархистами, они обсуждались, получили одобрение на анархических секциях, и были рассмотрены и санктированы конгрессом анархистов, одним словом, они представляют положительный идеал анархической фракции Интернационала. И что же мы видим? Чуть господа анархисты сделали попытку спуститься с туманных высот абстрактной и бессодержательной фразеологии на реальную почву конкретных фактов, как сейчас же и оказалось, что все их нападки на государственников основаны на простом недоразумении, на непонимании как своих собственных идеалов. Так и идеалов своих противников. Самый лучший способ проверить какую-нибудь отвлеченную доктрину – это сделать из неё практические выводы и применения. Если их будет делать человек или недобросовестный, или лишенный здравого практического смысла, то он неизбежно придет к абсурдам, очевидным для всякого. Это и случилось с нашими русскими заграничными анархистами. Если же за это дело возьмется человек добросовестный или одаренным практическим смыслом, то он столь же неизбежно должен прийти к результатам, прямо противоречащим его фальшивой теории, к результатам, разоблачающим с конкретной ясностью всю её лживость и не лепость. Так именно случилось с бельгийскими и французскими анархистами. Брюссельская и женевская записки об организации общественных служб, в конце концов пришли к выводам. Совершенно уничтожающим их исходную точку зрения. Вот почему помимо причины, указанной выше мы считаем себя обязанными подвергнуть эти записки самому обстоятельному анализу.

 

 

 

 

 

 

 

 

      Определим прежде всего предмет, о котором они трактуют. Организация общественных служб, но что же такое общественная служба? В этом случае следовало бы прежде всего смотреть как на общественную службу на производство предметов первой необходимости: земледелие, труд хлебников и мясников, постройка жилищ. Тот признак, что общественная работа, отправление известных обязанностей ”полезно или даже абсолютно необходимо” для общества, еще не составляет характеристической особенности понятия об общественной службе. Следовательно, понятие это должно определяться каким-нибудь другим признаком. Брюссельская записка отвечает на этот вопрос так:”Лишь те общеполезные работы составляют или должны составлять общественную службу, которые:

1)вовсе не имели места,  будучи представлены частной  инициативе, или уклонялись бы  в этом случае от надлежащего  их назначения.

2)которые было бы опасно  оставлять в частных руках,  что бы они не обратились  бы в монополию.

3)которые требуют обширного  совокупного труда, комбинированных  условий большого числа рабочих.

Но все эти свойства почти в одинаковой степени присуще  всем родам общественной работы. Вся  история человеческих обществ служит несомненным доказательством этого  a priori в прочем очевидного факта. Анархисты сами знают это не хуже нас. Почему же они исключают из понятия общественной службы работы по производству  предметов первой необходимости. Очевидно в их уме с этим понятием соединяется какое-то другое представление, о котором они почему-то тщательно умалчивают.

“Общественная служба, - читаем мы в женевском отчете, получается во всех случаях, когда служба по самой сущности своей связана с общими интересами  коллективности: при всяком учреждение, созданном для объединения произвольных групп, во всякой организации, содействующей облегчению их сношений, касающихся обращения продуктов и их сохранения”. Это определение еще обширнее того, какое дает брюссельская записка. Возможно ли себе представить такую общеполезную работу, которая ”по самой сущности своей” не была бы связана “с общими интересами коллективности”? Понятие об общественной службе должно было бы совпадать с понятием о всякой общеполезной работе. Но нет и женевские анархисты, подобно брюссельским подразумевают под общественной служебной работой какую-то особенную работу, специальную. Определить это чем-то они не могут или просто не желают. Однако мы сами это можем сделать, перебрав все общественные работы, которые они подводили под категорию общественных служб.

По-мнению брюссельской записки, общественная служба подразделяется на следующие категории.

1)служба, гарантирующая общественную  безопасность(законодательство, юстиция,  полиция)

2)служба по изготовлению  мер(весов, монет и контроль  на ними)

3)служба по изготовлению  и выдачи свидетельств о личности(ведение  списков о движении народонаселения  и вообще заведование статистикой)

4)служба по общественному  призрению

5)служба по общественному  преподаванию(библиотеки, музеи)

6)служба по гигиене  и общественному здоровью

7)служба по общественным  работам (заведование путями сообщения, сухопутными и морскими, почты и телеграфы)

8)служба по устройству  общественных базаров и рынков

9)наблюдение за содержание  лесов и парков, надзор над рудниками и каменноугольными копями

10)администрация финансов, заведующая общественными доходами  и расходами

Женевская записка дает с  своей стороны следующий список общественных служб:

1)статистика финансовая  и промышленная

2)заведование общественными  лесами, рудниками, каменоломнями,  речным и морским рыболовством

3)общественное обучение, школа, устройство и поддержка  музеев, библиотек

4)общественная гигиена

5)заведование путями сообщения  сухопутными и морскими, почты  и телеграфы

6)общественная безопасность: полиция и юстиция

7)общественная защита: армия  флот, сухопутная и морская полиция

8)финансы: подати и  взыскание

Как видите, оба списка общественных служб весьма сходны с той только разницей, что брюссельский список исключает службу по защите(армию и флот), а женевский по общественному призрению. Но оба эти пропуска произошли, очевидно, по недоразумению или, лучше сказать по забывчивости. Перебирая длинный список общественных служб, проектируемых женевскими и брюссельскими анархистами, мы должны придать, что все они существуют в современном буржуазно-феодальном обществе: только в современном обществе они распределены между различными органами общественного управления с несравненно большей систематичностью и логичностью, чем в анархических проектах. Составители этих проектов, очевидно совершеннейшие профаны по части государство и обществоведения. Они делают такие грубые ошибки в классификации общественных служб, которых ни за что бы не сделал самый посредственный из первокурсников камерального или юридического факультета.

Однако как ни велик  хаос классификаций общественных служб  в обеих записках, эта классификация  представляет во всяком случае не более  как плохую копию с классификации  общественных служб современных  нам обществ. Потому для этого, чтобы  определить тот существенный признак, который отличает общественную службу от общеполезной работы вообще, нам  нужно только уяснить истинный смысл  понятия об общественной службе в  данном обществе. Все те разнообразные общественные отправления, которые анархисты подводят под категорию общественной службы, все они составляют в своей совокупности то, что в данном обществе называется государственным и общественным управлением. Действительно разбирая  все только что перечисленные нами категории общественных служб, вы убедитесь, что все они не имели бы никакого практического смысла, если бы им не была присуща некоторая доля власти. Служба по общественному образованию теряет всякий смысл, если лица, отправляющие ее, не будут иметь права принуждать учителей школы и родителей подчиняться известным, для всех обязательным  программ элементарного обучения, если они лишены будут власти контролировать педагогическую  деятельность и направлять ее к осуществлению той высшей цели, к которой должно стремиться общественное воспитание с точки зрения принципов социальной революции. Трудно так же себе представить в чем может заключаться заведование путями сообщения, почтами и телеграфами, если люди заведующими ими не будут иметь власти установлять правила и делать распоряжение? Какой смысл могло бы иметь  установление общих мер, весов и монет, если бы те, которые их установляют, не имели власти делать их для всех обязательными не дозволяя к употреблению и изъемля из обращения  фальшивые весы и меры и фальшивые монеты? Мало того, даже чисто статистические работы необходимо предполагают, с одной стороны, что лица  заведующими ими имеют право и власть  требовать от граждан  все нужные для их  работ статические сведения и материалы, с другой стороны что граждане обязаны доставлять их им без фальши и утайки. Вообще не возможно себе представить ни одной такой общественной службы, которая могла бы осуществиться без атрибута власти. Власть – это ее постоянный, наиболее, наиболее существенный  элемент, это тот характеристический признак, который отличает ее от всякой общеполезной работы вообще. Едва только какая-нибудь общеполезная работа возводится  в общественную службу, как она становится властью , а люди отправляющие ее  - людьми власти. При этом решительно все равно, будут ли эти люди по собственному призванию отправлять ту или другую общественную службу или их будет назначать какая-нибудь верховная власть. Теперь мы без труда можем понять, почему анархисты не могли дать точного определения термину общественная служба. Скажи они прямо, что обыкновенно подразумевается что необходимо должно подразумеваться под общественной службой, - и для всех стало бы вполне очевидным, что их проекты организации общественной службы суть ничто иное, как проекты организации общественной власти. Отрицать власть в принципе и в тоже время сочинять проект организации власти – это, разумеется, не совсем последовательно. И вот, что бы замаскировать эту непоследовательность, они решились прибегнуть к фальсификации понятия общественной службы. ”Разве мы можем не называть государством, - говорят они, - эту свободную группировку, если цель ее заключается именно в приведение в действие, при помощи администрации, специально для этого назначенной, тех отраслей общественной службы, которые составляют главную функцию государства?” Признание это так замечательно, что мы приводим его целиком, с буквальной точностью если общественное обучение до сих пор имело лишь целью распространять в массы предрассудки и в то же время доставлять привилегированным классам орудия притеснения и эксплуатации, следует из этого, что общественное обучение должно быть отменно? Если промышленность до сих пор имела лишь служила для большего обеднения бедняка и большего обогащения богатого, разве следует по этому проповедовать уничтожение промышленности? И так, сами анархисты сознают, что требовать уничтожение государства так же дико и нелепо, как требовать уничтожение машин. Но зачем же они в таком случае продолжают называть себя антигосударственниками и анархистами? Составители брюссельской записки отвечают на этот вопрос таким образом: “Мы удерживаем за собой кличку анархистов, потому что слово “анархия”внушает ужас буржазиии потому что оно нам нравится”. Анархия для них не более как ярлык, который они наклеили на свое знамя единственно только для того, что бы запугать буржуазию, и который, однако же, их ровно ни к чему не обязывает. Зачем это понадобилось составителям брюссельской записки доказывать, - Буд-то проектированное ими государство будет совсем не архия, а анархия, что это будет анархическое государство. По мнению женевской записки, в основу анархического государства должен лечь федеративный принцип, оно должно представлять собою не более как свободную федерацию свободных и совершенно самостоятельных общин. Таким образом производительные группы, т.е группы рабочих известной профессии, живущих на известной территории, составляют как бы ячейку будущего государства: союз этих групп образует общину: союз общин – федерацию или государство. Вообще из функций экономических и функции общественного управления на федерацию возлагается лишь наблюдение за путями сообщение и за передвижением товара из общины в общину, равно как и междуобщинная полиция. Отправление же всех прочих общественных функций предоставляется самой общине. Только по вопросу по общественном воспитание сделано важная уступка в пользу государства. Государству поручается общее руководство всего, что касается обучения, равно как и выработка общей элементарной программы образования, обязательной для всех общин. Понятно, что подобная общинная федерация, решение всякой реальной силы, не могла бы оказаться на последнее никакого существенного влияния, напротив она сама находилась бы под постоянным их давлению и вся ее деятельность сводилась бы лишь к некоторому обобщению и регулированию их единичных деятельностей. Федеративное государство должно было бы иметь чисто консервативный характер его задача заключалась бы ни в разрушение и пересоздании того, что есть, а лишь в охранение и защите существующего. Такая политическая форма, проектируемая женевскими анархистами, может только тогда повести к социальной революции, когда весь народ проникается идеями рабочего социализма и страстным желанием осуществить эти идеи на практике. Самые решительные, самые преданные анархисты допускают эту возможность лишь в очень отдаленным будущем. Все большое предприятие, все отрасли крупной общественной службы должны будут очутится в руках государства, и при том не того федеративного государства, которого организованного снизу в верх свободной федерации общин, но государство авторитарного, образовавшегося сверху в низ, говоря прямо -  государства диктатурного. Анархисты не только признают обходимость, но считают совершенно неизбежным авторитарно-диктаторского государства. Составители записки признают, что по всей вероятности, отправным пунктом социальной революции будет государство не анархическое, а авторитарное, и в тоже время рекомендуют ему государство анархическое. Подобному роду деятельность очевидно, предполагает существование семьи старого общества существование имущих и не имущих. Брюссельская записка вводит в число общественных служб анархического государства полицию и уголовное правосудие она будет функционировать в переходное время т.е в тот именно подготовительный период который начнется с того дня, как пролетарий захватит власть в свои руки и до того момента, когда коммунистические начало окончательно восторжествуют над началами старого общества. А между тем сама же брюссельская записка признает , что в этот подготовительный период, пролетариат должен быть облечен что одной из первых мер, которую придется принять этой коллективной диктатуре, будет захват всех видов крупной общественной службы. Следовательно факт экспроприации сделает государство полным хозяином в деле организации труда и распределение его продуктов. Когда оно, пользуясь своими материальными средствами и нравственными силами введет наконец повсеместно такую организацию труда, тогда будут устранены все препятствия лежащие на пути к освобождению рабочего класса. Будущий строй общества исключает самое понятие о общественной службе. Какой же после этого имеет смысл анархическое государство. Как идеал будущего оно не выдерживает ни малейшей критики, так как оно исключительно приноровлено к условиям данного современного нам исторического общества, так как оно предполагает и семью, и индивидуальную собственность, и деньги, и полицию, и тюрьмы, и войска, и жандармов. Как переходная форма от старого порядка к новому оно еще меньше годится, потому что ослабляет сил революционного пролетариата и до бесконечности затрудняет его борьбу с препятствиями, лежащими на пути к освобождению рабочего класса. Составители брюссельской записки тоже это понимают, но они, к несчастью, не умеют быть последовательными: признав, с одной стороны, необходимость установления в период новых общественных начал со старыми государства авторитарного, они, с другой стороны, рекомендуют для того же переходного времени свои проекты они возлагают на него весьма важные общественные службы по народному образованию, по обмену товаров между общинами, и в тоже время предоставляют общине полную внутреннею автономию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод.

Этот гермафродитизм анархического  государства, это видимое противоречие принципов, лежащих в его основе, логически обусловливается тем  научным, произвольным методом, при  помощи которого оно строилось. Составители  записок вместо того, что бы начать с начала т.е с той отправной  точки которое должно быть государство  авторитарное, социалистически- революционное, и за тем показать как постепенно это государство будет вырождаться  в общину, коммуну, и на конец политическая организация общества сольется с  его экономической организацией и совершенно поглотится ею, в место  того они, взяв за исходную точку зрения современный порядок вещей, настоящие  роды общественной службы некоторые  из отраслей этой службы совсем исключили. Отрывки настоящего с отрывками  будущего, отдаленный идеал и рядом  грубый эмпиризм, жандармы, тюрьма, войска, личная собственность, семья и рядом  – регулирование производства и  распределение товаров производительными  группами, какие-то торговые агентства, полная автономия общины, автономия личности и т.п. – все это произвольно сбито в одну кучу. Понятно, что подобная куча не может представлять никакого органического единства и разбирая составные ее части, вам необходимо постоянно спрашивать себя: какая волшебная сила ухитрилась связать их воедино и подвести под один общий ярлык – анархическое государство?..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1.Ткачев П.Н.- Сочинение  2 том., издательство Москва 1976г.

Анархическое государство.