СОДЕРЖАНИЕ 

      Введение

    При последней кодификации гражданского законодательства России наибольшие изменения  среди институтов обязательственного права, ранее известных нашему законодательству, претерпели два института: обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) и вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). В последнее  время значимость обоих институтов  в системе гражданского оборота значительно возросла, о чем свидетельствует резкое увеличение рассмотрения данных дел в судах Российской Федерации.

    Деликтные и кондикционные обязательства  относятся к числу внедоговорных  обязательств, то есть предполагают в  качестве своего основания не заключенный между сторонами договор, а другие юридические факты. В частности, деликтные обязательства – это обязательства, возникающие в случае причинения вреда субъекту гражданского права. Термин «кондикционные» обязательства является научным и заимствован из римского права. На законодательном уровне данный вид обязательств назван обязательством вследствие неосновательного обогащения.

    В юридической литературе и правоприменительной  практике много споров вызывает вопрос о критериях разграничения требований о возмещении вреда (деликтного иска) и требований о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска). Данные споры являются небезосновательными, так как оба иска (кондикционный и деликтный) являются схожими по своей юридической природе. Но в то же время между ними имеются весьма принципиальные различия, суть которых и призвана раскрыть данная исследовательская работа.

    Для того, чтобы говорить о соотношении кондикционного и деликтного исков необходимо выяснить правовую природу данных правоотношений. Именно поэтому в первой главе данной работы основное внимание уделено описанию юридических характеристик обоих исков, раскрыта их правовая природа. В дальнейшем во второй главе будет проведена сравнительная характеристика деликтных и кондикционных обязательств по признакам, сходства и различия.

    Вообще  актуальность исследования соотношения  деликтных и кондикционных требований вызвана не только спорами и научными изысканиями ученых–юристов, но и  вполне обоснованной практической необходимостью. Дело в том, что очень часто в правоприменительной практике возникают ситуации, когда от того, какой иск будет предъявлен – деликтный или кондикционный – зависит правильное и всестороннее разрешение дела, и в конечном счете – защита в полном объеме прав и законных интересов субъектов гражданского права.

    Объект  исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу исполнения деликтных и кондикционных  обязательств.

    Предметом исследования являются правовые особенности  требований о возмещении вреда и  о возврате неосновательного обогащения с точки зрения их соотношения друг с другом.

      Цель данной исследовательской работы состоит в раскрытии проблемной ситуации, возникающей по поводу разграничений деликтных и кондикционных обязательств, описание различных точек зрения по данной проблеме и их научное обоснование.

            Задачи исследования:

      - раскрыть правовую природу деликтных  и кондикционных обязательств;

      - определить схожие черты деликтного  и кондикционного требований;

      - выявить и проанализировать критерии  разграничения требований о возмещении вреда (деликтного иска) и требований о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска);

      - установить основные пути разрешения сложных правовых ситуаций судами Российской Федерации.

      При написании данной работы были использованы как общенаучные методы исследования поставленной проблемы (диалектический метод, формально-логический и метод системного анализа), так и специальные методы, используемые юридической наукой (исторический, формально-юридический и др.).

      Данное  исследование опирается на работы известных учёных в области гражданского права, заслуженных юристов России, таких как: Сергеев Е.А., Сухова Г. И., Садиков О. Н. и др. Эмпирическую базу исследования составляют материалы правоприменительной практики, в частности: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ¹, а также другие постановления арбитражных судов.

      Глава 1. Понятие деликтного и кондикционного обязательства

      1.1 Понятие и юридическая  природа деликтного  обязательства

    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ выражена сущность обязательства  вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда. Обязательства из причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.

    Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту  в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства как результат факта причинения вреда.

    Для раскрытия юридической природы  обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности.

    Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю  мер принуждения - санкций, которые  имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Другое  дело ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

    Обязательство возместить причиненный вред может  возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е. независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

    Субъектами  деликтного, как и любого гражданско-правового  обязательства, являются должник и  кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

    Причинителем  вреда (должником) может быть любой  субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

    Другой  стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя  вреда нанесли имущественный  ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

    В деликтном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требовать  возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

    Право потерпевшего как элемент содержания деликтного обязательства имеет  первостепенное значение. Но все же главное место в этом обязательстве принадлежит обязанности причинителя вреда - должника возместить причиненный им вред. Главная роль должника в данном обязательстве определяется тем, что кредитор-потерпевший может реализовать свое право только через должника путем воздействия на должника с использованием при необходимости судебной защиты своих прав.

    Общим и обязательным основанием возникновения  любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда  имуществу гражданина или юридического лица, либо неимущественным благам гражданина. Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

    Иными условиями возникновения деликтного обязательства являются: противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК).

    Противоправность  поведения причинителя вреда - следующий  необходимый фактор наступления деликтной ответственности. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

     Противоправное  поведение может проявляться  в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК).

     Причинение  вреда правомерными действиями ответственности  не влечет. Однако в  силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный  в состоянии необходимой обороны. Тем не менее, причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно  ч. 2 ст.37 УК превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

     В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК).

          Следующим условием возникновения деликтного обязательства  является причинная связь между  поведением причинителя и вредом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе, является его следствием. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами, к помощи которых зачастую прибегают судьи при разрешении подобных дел.