Мировое соглашение

     Таким образом, стремление суда понудить стороны к компромиссу завершилось не просто абсурдным, но и сомнительным с точки зрения закона определением, поскольку им существенно ограниченно волеизъявление одного из собственников в отношении принадлежащего ему имущества, а также права несовершеннолетнего .

     Как нам представляется все-таки не стоит при утверждении мирового соглашения идти на явно противоречащие закону требования сторон в целях избегания утомительной судебной процедуры.

     Следующим принципом, с которым связан институт мирового соглашения, является принцип диспозитивности. Этот принцип для мирового соглашения является ключевым, помогающим понять сущность данного института, но "первым среди равных", учитывая, что принципы действуют, как бы переплетаясь друг с другом. В соответствии с ним стороны вправе распоряжаться предметом спора по своему усмотрению, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

     На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако при утверждении мирового соглашения эта работа проводиться как бы не в полном объеме, о чем нами указывалось выше.

     В соответствии с принципом законности "суд... не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц" (ч. 2 ст. 34 ГПК). При этом содержание понятия "законность" выводится из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 34 ГПК РФ от противного. Незаконным будет такое мировое соглашение, которое противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В этих случаях в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает спор по существу. Однако практика судов говорит о том, что незаконным может быть утверждение мирового соглашении и в другом случае, если дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

     Так, например тем же Кологривским районным судом принято к производству исковое заявление Администрации городского поселения город Кологрив к Кологривскому обществу охотников и рыболовов в лице руководителя Хробостова о принудительном выселении из занимаемого помещения и взыскании неустойки.⁴¹ В данном случае речь идет о расторжении договора аренды помещения которое занимало общество охотников и рыболовов и о заключении нового договора с истцом, которому помещение было передано. И истец и ответчик являются юридическими лицами , спор районному суду не подсуден. Суд, тем не менее , дело рассмотрел и утвердил мировое соглашение по которому ответчик возмещает в бюджет городского поселения упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за год 5123 рубля 27 копеек, а истец обязуется заключить с ответчиком договор аренды помещения в д. №7 по ул.Честнякова г.Кологрива сроком на 11 месяцев.

     Основное в мировом соглашении - это согласованная воля его участников, а для того чтобы потенциальные участники мирового соглашения могли свою волю изъявить вовне и проявить с содержательной точки зрения, суд, опираясь на принцип активной помощи суда, разъясняет им саму возможность заключения мирового соглашения и последствия такого действия, в случае его утверждения. Далее, когда составленное письменно или изложенное устно мировое соглашение представлено суду, он проверяет его законность и решает вопрос о возможности утверждения данного соглашения. Вместе с тем судебная практика показывает , что хотя мировое соглашение и является своеобразным компромиссом для сторон, поддержанного судом, участники гражданского судопроизводства неохотно к нему прибегают.

     Нами в приложении приведена статистическая диаграмма , из анализа которой можно определить, что несмотря на рост числа рассмотренных дел, число дел прекращенных производством, в том числе и с утверждением мирового соглашения остается на прежнем уровне как в процентном ,так и в количественном показателе. Это говорит о том, что если уж граждане решили отстаивать свои интересы в суде, то значит ими исчерпаны все меры к досудебному урегулированию спора , и суд является для них «последним шагом». Как нам представляется, одним из положительных моментов, сказывающихся на эффективности, своевременности и оптимизации современного правосудия, является ежегодное увеличение количества дел оконченных с заключением мировым соглашением, от этого во многом зависят надежное обеспечение законных прав и интересов хозяйствующих субъектов и развитие цивилизованного предпринимательства.

     При проверке законности суд, среди прочих, не оговариваемых в настоящий момент обстоятельств, учитывает и то, что утвержденное мировое соглашение может быть впоследствии исполнено принудительно, т.е. проверяет содержание (условия) мирового соглашения с позиции его потенциальной пригодности к исполнению. Одним из непременных критериев такой пригодности является определенность изложенных условий, их однозначность в понимании. В случае, когда сформулированные участниками соглашения условия допускают разночтение, суд должен, указать им на это и в том случае, если участники соглашения настаивают именно на данном изложении, отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на противоречие мирового соглашения закону, так как закон предусматривает, что при неисполнении мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено принудительно.

     Рассмотрим обоснованность изложенной позиции на примере из судебной практики. Предположим, что при рассмотрении дела по иску о передаче ребенка на воспитание, определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого несовершеннолетний ребенок остается проживать со своей матерью "с условием регулярных встреч" его отца с ребенком. Используемая в данном мировом соглашении формулировка "с условием регулярных встреч" является явно неопределенной и потому препятствующей возможности принудительного исполнения. Казалось бы, есть очевидная потребность в разъяснении смысла, заложенного в ней участниками соглашения. Однако, думаю, что при любом разъяснении, данном судом, оно не устроит одного из участников соглашения, который посчитает его искажением своего действительного волеизъявления, что почти наверняка повлечет обжалование им определения.

     Вправе ли суд восполнять пробелы в содержании волеизъявления участников соглашения своим его толкованием? Нет, иное противоречило бы принципам гражданского процесса, изложенным выше и проявляющимся при окончании дела мировым соглашением. Вся процедура, связанная с мировым соглашением, очень четко рисует роль суда - он не разрешает дело по существу, а только направляет и контролирует участников соглашения, именно их воля определяет содержание соглашения. Суд вправе, в случае незаконности мирового соглашения, не утвердить его, но он не вправе, ни при каких обстоятельствах подменять волю участников соглашения своей волей, навязывать им те условия, которые кажутся целесообразными ему, но отвергаются непосредственными участниками.

     Итак, суду следует предвидеть вероятность возникновения подобной проблемы и своевременно реагировать на потенциальную неисполнимость соглашения, т.е. при настаивании участников мирового соглашения на каких-либо неясно выраженных условиях отказывать в его утверждении ввиду противоречия соглашения закону. Если же потребность в "разъяснении условий соглашения" все же возникает, то субъектам, которым предоставлено право обжалования (опротестования), надо ставить вопрос не о разъяснении мирового соглашения, а об отмене определения о его утверждении в кассационном или надзорном порядке.

     Непосредственно взаимосвязан с институтом мирового соглашения и ролью суда в его заключении институт распределения судебных расходов между сторонами. По общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения между ними судебных расходов.

     Допуская возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, законодатель тем самым установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

     Соглашение о распределении общих расходов, необходимых для осуществления судопроизводства, и дополнительных расходов, связанных с разбирательством конкретного дела, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам процессуального закона.

     Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, также является процессуальным соглашением, подчиненным требованиям процессуального закона. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением и не зависит от воли суда.

      2.2. Процессуальные аспекты утверждения мирового соглашения 

     Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу (либо исполнительного производства) в суде первой инстанции осуществляется путем вынесения единого судебного акта - определения

     Судебная практика свидетельствует о том, что у судов апелляционной и кассационной инстанций возникал вопрос о форме судебного акта, которым следовало утверждать мировое соглашение.

     В теории гражданского процессуального права определения, которыми дело завершается без рассмотрения по существу, сегодня подразделяют на две группы.

     Первая группа - это "пресекательные" определения, которые выносятся в случае отсутствия оснований для возбуждения процесса и судебного разбирательства (например, если дело не подлежит рассмотрению в суде или в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и т.д.). Вторая - это "заключительные" определения, которые выносятся в том случае, если спора о праве как такового уже не существует (в случае отказа истца от иска, утверждения мирового соглашения, смерти гражданина или ликвидации организации - сторон спора). Между тем принципиальных различий, имеющих значение для практики, между указанными группами определений выявить не удалось; различие состоит в основаниях их вынесения.

     Таким образом, собственно определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения:

     - выступает необходимым юридическим фактом, в силу которого мировое соглашение считается заключенным (соблюдение формы судебной мировой сделки) и вступает в действие;

     - порождает только процессуальные последствия (в частности, суд прекращает производство по делу и решает вопрос распределения судебных расходов (при отсутствии соглашения сторон о распределении судебных расходов суд решает этот вопрос в общем порядке));

     - само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон.

     В связи с этим некоторые юристы высказывают мнение о том, что условия мирового соглашения не могут содержаться в тексте такого определения.⁴² При этом они руководствовались тем, что определение не может включать в резолютивную часть, предусмотренную для изложения властных предписаний суда, условий мирового соглашения, влекущего материально-правовые последствия для сторон.

     Между тем практика показывает , что такая позиция в случае отказа одной из сторон исполнить условия мирового соглашения затруднит его исполнение в том плане, что канцелярии суда придется не просто выписать исполнительный лист, но и предварительно найти в архиве дело, текст мирового соглашения в материалах дела, что соответственно для технических работников суда представляет значительные временные затраты.

     Представляется, что для фиксации волеизъявления сторон, образующего мировое соглашение, содержание последнего излагается практически всеми судьями в тексте определения не только в мотивировочной, но и в резолютивной части. Такая позиция предложенная законодателем является наиболее верной. В качестве примера нами в приложении представлены такие определения из практики Кологривского районного суда Костромской области.(приложения № 4-5).

     Из их анализа можно придти к выводу, что при учете императивности норм права, регулирующих область процессуального права в целом и исполнительного производства в частности, нарушение процедуры заключения и утверждения мирового соглашения будет влечь либо отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, либо (при отсутствии такого определения) мировое соглашение будет рассматриваться как не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий. Особо отметим, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права либо требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения. Проверяя законность мирового соглашения, суд тем самым уже исследует и оценивает вопросы, которые могли бы быть заявлены в иске об оспаривании самого соглашения сторон.

      Заключение 

     Итак, мы можем на основании вышесказанного определить мировое соглашение как разновидность мировой сделки, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме, выступающей предпосылкой для прекращения производства по делу (или исполнительного производства) и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению.