Система и составы нарушений законодательства о налогах и сборах

Введение в  действие нового УК РФ ознаменовало собой очередной этап развития законодательства о налоговых преступлениях. В нем предусмотрены уже две статьи  за   уклонение   от   уплаты   налогов  —  уклонение   от   уплаты   налогов  гражданина (ст. 198)  и   уклонение   от   уплаты   налогов  с организаций (ст. 199), а также ст. 194, карающая  за   уклонение   от   уплаты  таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.

Как показала практика, эти статьи весьма актуальны. Количество возбужденных по ним уголовных дел  свидетельствует об активном их применении правоохранительными органами. Но нельзя не отдавать себе отчета в той опасности, которая возникает при злоупотреблении уголовной репрессией как средством взимания  налога . Не секрет, что угроза очутиться на скамье подсудимых оказывает сильное психологическое воздействие на руководителей организаций  и  на граждан. Чтобы избежать этого, они зачастую готовы уплатить любые суммы, лишь бы окончить дело миром. Подобный прием используют некоторые недобросовестные сотрудники налоговой полиции, начиная уголовное преследование с целью побудить лицо к уплате  налогов , а когда фискальные интересы более-менее добровольно удовлетворяются, дело прекращают.

Однако в неосторожном обращении к Уголовному кодексу  таится серьезная опасность. Почти  всеми признается, что действующее  налоговое законодательство далеко от совершенства. Оно объемно, запутано  и  противоречиво. Уверенно ориентироваться в нем способен лишь человек с глубокими специальными познаниями. Само же налоговое бремя в России весьма велико. Федеральные, региональные, местные налоги (последние иногда вводятся неправомерно) поглощают значительную часть доходов физических  и  юридических лиц.

Таким образом, налогоплательщик (особенно это касается субъектов  предпринимательской деятельности — основного источника налоговых  платежей в РФ) оказывается перед  выбором: или выполнять все требования налогового законодательства, ухудшая  финансовые результаты своей деятельности, или время от времени допускать нарушение закона (в большинстве случаев — неумышленно!), но увеличивать свой доход. 

Широкомасштабное  применение уголовного закона вряд ли положительно повлияет на эту ситуацию. В условиях, когда вероятность допустить нарушение закона весьма реальна  и  велика возможность подвергнуться суровым санкциям за это нарушение, добросовестные субъекты будут вынуждены отказаться от ведения деятельности, вызывающей  налоговые  обязательства. Другие, не столь честные, примут меры для уклонения  от   уплаты   налогов , меры продуманные  и изощренные, совершенствуя их с течением времени. В обоих случаях результатом станет резкое падение поступлений платежей в бюджет.

Возникающая ситуация парадоксальна. Уголовное право, призванное защищать наиболее важные для государства  отношения, станет для них же губительным. Привлечение к уголовной ответственности  за   налоговые  правонарушения не должно происходить только по формальному признаку, указанному в ст. 8УКРФ —совершение деяния, содержащего признаки состава  преступления , предусмотренного Кодексом. Статья 6 УК РФ вводит также принцип справедливости: меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру  и  степени общественной опасности деяния и  личности виновного.

Применять уголовную  репрессию за нарушение налогового законодательства следует с большой  осмотрительностью  и  только тогда, когда это действительно необходимо: например, когда сумма уклонения особенно велика или когда лицо ранее привлекалось к финансовой ответственности  за   налоговые  нарушения. Государство должно бороться с неплатежами  налогов  не карательными мерами, а совершенствованием системы налогообложения.

Оба эти правонарушения зачастую взаимосвязаны. Субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью без получения соответствующей лицензии, вынуждены или скрывать свои доходы, или отражать их в учете как поступления от других, законных операций. Судебная практика квалифицирует действия виновного лица, занимающегося незаконной предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением лицензирования  и  уклоняющегося  от   уплаты   налога  с полученных им доходов, по совокупности ст.171и198УКРФ.

Под предпринимательской деятельностью  следует понимать систематическое  получение лицом прибыли от использования  имущества, реализации товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Основополагающим моментом служит именно систематичность. Поэтому если лицо время от времени заключает сделки, по которым получает определенные материальные выгоды (купля-продажа, выполнение работ  и  т.д.), это еще не означает ведения предпринимательской деятельности  и  не влечет обязанности регистрироваться в качестве предпринимателя, получать патент, лицензию  и  т.д.

В связи с запутанностью  и  неоднозначностью налогового законодательства, технической сложностью способов совершения налоговых преступлений суды общей юрисдикции зачастую не могут вникнуть в суть доводов, предъявляемых защитой  и  обвинением,  и  правильно их оценить. При разбирательстве дел такой категории нельзя обойтись без применения специальных знаний. В Постановлении Пленума ВС РФ от 4 июля 1997 г. № 8 даны соответствующие указания, однако содержащиеся в них выводы представляются сомнительными. Пункт 17 Постановления гласит, что при рассмотрении дел, связанных с уклонением  от   уплаты  налогов , данные, подтверждающие наличие или отсутствие состава  преступления  в действиях подсудимого лица, наряду с заключением эксперта, могут устанавливаться также актами документальных проверок исполнения налогового законодательства  и  ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Приравнивание актов  документальных проверок налоговых  органов к экспертным заключениям  является грубым нарушением уголовно-процессуального  законодательства. Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений или иными специалистами, назначенными судом, следователем, прокурором (ст. 78 УПК РФ). Акты экспертизы должны прежде всего характеризоваться независимостью. В соответствии с п. 3 ст. 67 УПК РФ эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он проводил ревизию, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Если акт документальной проверки, проведенной налоговым  органом, послужил основанием для возбуждения  уголовного дела, его сотрудники, проводившие  проверку, безусловно, вправе представлять составленные ими документы, однако по своей доказательной природе они могут относиться только к ст. 88 УПК РФ (документы), а не к ст. 78 (экспертиза). Для суда эти доказательства должны иметь не больший вес, чем показания обвиняемого.

Стремясь сделать  выносимые судами приговоры более  обоснованными с правовой точки  зрения, ВС РФ призвал суды  и  следственные органы при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198,199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре обязательно указывать, какие конкретные нормы налогового законодательства, действовавшие на момент совершения  преступления , нарушены обвиняемым. При этом ВС РФ исходил из позиции, что  уклонение   от   уплаты   налогов  связано с невыполнением виновным определенных норм налогового законодательства.

Но, по нашему мнению, далеко не всегда совершение налоговых  преступлений связано с нарушением конкретных нормативных актов. Зачастую это обыкновенный подлог документов. На основании содержащихся в них сведений, в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, выводятся заниженные цифры налоговых обязательств.

В описательной части постановлений  и  приговоров, где дается характеристика деяниям виновного  и  их последствиям, надлежит указывать, во-первых, правильные сведения о доходах, расходах, иных объектах налогообложения, которые надлежало отразить в отчетных документах; во-вторых, причины, по которым этого не было сделано; в-третьих, ущерб, причиненный бюджету искажением налоговой отчетности.

Статьями 194,198,199 УК РФ в качестве санкций предусмотрены  такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенную должность или вести определенную деятельность, обязательные работы, арест, лишение свободы. Наибольшее затруднение у судов, как показывает практика, вызывает применение двух первых санкций.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф  есть денежное взыскание, назначаемое  в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Например, ч. 1 ст. 194 УК РФ установлен штраф в размере от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев.

Судам предлагается при назначении наказания в виде штрафа указывать  в приговоре не только размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, но  и  количество минимальных размеров оплаты труда или количество месяцев преступной деятельности с документально подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 4 июля 1997 г. № 8).

Однако остается неясным, как поступать, если у подсудимого имеются одновременно  и  заработок,  и  другие доходы. Резонно предположить, что в этом случае штраф следует налагать с учетом тех доходов, которые скрывались или которые оказались необоснованно заниженными. Под периодом преступной деятельности надо понимать совокупность тех налоговых периодов, в течение которых лицо уклонялось  от   уплаты   налогов .

Санкция в виде лишения права  занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается осужденным по ч. 2 ст. 194  и  ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может быть применимо только тем осужденным, которые занимают должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением этих функций.

Однако в настоящий момент нет  полной ясности, каким образом будет  обеспечиваться выполнение наказания  в виде лишения права заниматься определенной деятельностью для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях. Под этой деятельностью следует понимать руководство коммерческой организацией. Если лицо, несмотря на наложенный запрет, займет руководящий пост на каком-либо предприятии, те, кто допустили это, будут отвечать по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».  Ответственность  для них наступит лишь в том случае, если они были осведомлены об ограничении прав осужденного лица. Однако уголовной ответственности самого лица, если оно займет руководящий пост, утаив факт наложения наказания, в ныне действующем Кодексе не предусмотрено.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Александров И.В. Налоговые преступления, СПб, ЮЦ, 2007.
2. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А. П., Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитика-Пресс, 2008.
3. Верин В.П. Преступления в сфере экономики, М., 2007.
4. Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право./«Норма-М», М., 2008.
5. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. /М., 2007.
6. Волженкин Б.В. Экономические преступления./М., 2007.
7. Горелик А.С., Крупинина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях, Красноярск, 2008.
8. Данилкевич Л.И., Балеевских М.М., Степанова Л.А. Уплата и практика применения современного налогового законодательства РФ, М., 2008.
9. Игнатов А.Н, Красиков Ю.А., Косарева Т.А., Ахмедшин Х.М, Волженкин Б.В. и др. Уголовное право. Учебник для ВУЗов. Особенная часть (т.2) / «Норма». 2008.

10. Касьянова Г.Ю., Верещагин С.А., Иванов М.Д., Цинцадзе. Преступление  и наказание в бухгалтерском  учете. / Информцентр, М., 2007 год.