Институты судебной власти ЕС

     «В  рамках «бананового спора» Сеспздийснив последующее меры для конкретизации предпосылок, согласно которым национальный суд может выдать распоряжение об обеспечении временной правовой защиты, если у него возникли серьезные сомнения в правосоответствия определенного акта вторичного права Союза. При этом Суд особенно отметил на потому, что национальный суд обязан принять во внимание все предыдущие решения ЕС касательно правосответствия настоящего правового акта.

     В связи с внедрением дополнительных ввозных лицензий для импортеров бананов суд ЕС вопреки положениям регламента ЕС постановил, что относительно соответствующего национального административного  акта, выданного для выполнения регламента суд ЕС, национальный суд может  выдавать распоряжение об обеспечении  временной правовой защиты только в  том случае, если он имеет весомые  сомнения относительно действия Сообщества и, если суд ЕС еще не рассматривал этот вопрос, сам обращается в Суд с соответствующим преюдиционным запросом;

     – если его решение является срочным в том смысле, который требует принять распоряжение об обеспечении временной правовой защиты ради предотвращения нанесения непоправимых убытков стороне, которая является инициатором судебного разбирательства;

     – если он должным образом учитывает интересы Сообщества и если он, осуществляя проверку всех этих предпосылок, учитывает все предыдущие решения суда СЕС или СПИ касательно право соответствующего регламента или решения в осуществлениях из временной правовой защиты относительно такого рода временных судебных распоряжений на уровне Сообщества» (суд СЕС, Судебное дело С-466/93,36. 1995,1–3781 № на полях 51 «Атланта II»).

     В процессе оценивания правового акта прецедентного права Сообщества, учитывая существенные сомнения в его  правосоответствия, следует уделить надлежащее внимание практике национальных судов других государств-членов. С точки зрения Основного закона, отказ национального суда Германии обеспечивать необходимую временную правовую защиту может составлять нарушение част. 4 ст. 19 СС, если суд отрицает существование серьезных сомнений у правоспособности акта ЕС, предварительно не ознакомившись с противоположной позицией органов правосудия других государств-членов (ФКС [Решение палат], И\%2 2004, с. 1346 (1347)).

     Решение СЕС из преюдиционного запроса является обязательным непосредственно для национального суда, который обратился с запросом, а также для всех других национальных судов, которые рассматривают подобный вопрос. Решения суда СЕС, в которых установлена недействительность правового акта вторичного права Сообщества, имеют общую силу. Органы Союза, а также национальные инстанции обязаны взять это решение суда СЕС во внимание и действовать соответственно. Решения, которые содержат толкование Суда, фактически являются в общих чертах обязательными.

     В соответствии с ч. 3 ст. 35 Договора о создании ЕС любой судебный орган государства-члена ЕС может требовать от Суда ЕС вынести преюдиционное постановление относительно вопроса, который нарушен по делу, что в нем рассматривается, и касается действительности или толкования рамочных решений и решений относительно толкования конвенций в пространстве ЕС, если против решения такого национального суда не существует судебного средства защиты согласно национальному праву (то есть решение этого суда обжалованию не подлежит) и если решение Суда ЕС, по этому вопросу необходимое для вынесения приговора национальным судом. В результате Суд ЕС, не входя в структуру отдельных национальных судебных систем, является уже необходимым элементом судебной защиты прав граждан каждого государства-члена ЕС.

     Международным актом европейского значения является Хартия Европейского Союза об основных правах, принятая 7 декабря 2000 г. Невзирая на наличие Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., в рамках ЕС было принято решение о необходимости принятия собственного аналогичного международного договора с целью защиты тех же прав и свобод от возможных нарушений со стороны уже другого субъекта – сверхгосударственных органов ЕС, с учетом новейших тенденций в развитии института основных прав по итогам XX ст.

     Предмет защиты отмеченной Хартии – основные права личности во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере  правосудия. Глава VI Хартии имеет название «Правосудия» и содержит нормы, которые  гарантируют соблюдение криминально-правовых и процессуальных прав и свобод, а также основные принципы судебного  процесса в ЕС. В частности, закрепленные право на эффективное обжалование (ч. 1 ст. 47 Хартии), право на доступ в беспристрастный суд (ч. 2 ст. 47 Хартии), право на юрисдикционную помощь (ч. 3 ст. 47).

     Акты, принятые по итогам рассмотрения данной категории, также являются источниками  прецедентного права ЕС. 

     Суд ЕС призван обеспечивать юрисдикционную защиту закрепленных в Конвенции положений, то соответственно эти разъяснения обязывают субъектов права ЕС, признающих обязательное действие Хартии, руководствоваться теми разъяснениями и толкованиями, которые даны в рамках судебной практики Европейского суда по правам человека. 
Лиссабонский договор не ограничивается, однако, провозглашением обязательной юридической силы Хартии основных прав. Он предусматривает вступление ЕС в состав участников Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве коллективного члена. В связи с этим напомним, что такого рода попытка уже предпринималась. Однако Суд ЕС посчитал, что правовых оснований для подобного присоединения к указанной Конвенции в учредительных актах ЕС нет. Принятие решения было отложено. Теперь Лиссабонский договор создает такое законодательное основание. Необходимо, однако, чтобы соответствующее положение содержалось и в самой Европейской конвенции. Для этого был принят специальный Протокол N 14, который, вводя некоторые новеллы в организацию судопроизводства, предусматривает также возможность коллективного членства. Вступление в силу Протокола N 14 было на некоторое время задержано Российской Федерацией. Однако после уточнения отдельных условий судопроизводства Государственная Дума приняла решение о его ратификации. Таким образом, с правовой точки зрения все условия для вступления ЕС в состав участников Конвенции налицо. Остается решить еще одну немаловажную проблему, связанную со столкновением юрисдикций Европейского суда по правам человека и Суда ЕС. Некоторые шаги в этом направлении предприняты, но окончательное решение еще не найдено. Очевидно, однако, что в перспективе акты и действия институтов и органов ЕС могут быть обжалованы при наличии достаточных оснований непосредственно в Европейский суд по правам человека.

     Некоторые изменения вносит Лиссабонский договор  в судебную систему ЕС. Подтверждается трехзвенная структура судебных органов ЕС. Высшую ступень занимает Суд ЕС, следующую до реализации новых постановлений занимает Суд  первой инстанции и, наконец, третью - специализированные суды. Правовую основу функционирования судебной системы  образуют как положения ДЕС и  ДФЕС, так и Устав Суда ЕС, принимаемый  в форме протокола, приложенного к Лиссабонскому договору, а равно  процедурные регламенты, принимаемые  каждой из судебных инстанций. Одна из важнейших новелл состоит в порядке  формирования судебных органов. До настоящего времени члены Суда ЕС и Суда первой инстанции назначались на основе совместного единогласного решения  государствами - членами ЕС. Отныне такое решение будет выносить Европейский Совет. Однако вводится система отбора кандидатов. Предусматривается  учреждение специального комитета экспертов, который будет оценивать представленные кандидатуры и рекомендовать  их на рассмотрение Европейскому Совету. Первый опыт такого рода был использован  при формировании Суда по делам гражданской  службы. Этот специализированный судебный орган был создан на основе решения, принятого в 2004 г. Советом ЕС, и  начал активно функционировать  с 2006 г. 
Реформирование судебной системы также имеет целью повышение ее эффективности. В настоящее время все судебные инстанции рассматривают около 1200 дел в год. Тем не менее количество дел, принятых к производству, но не решенных судами, возрастает, а следовательно, увеличиваются и сроки рассмотрения дел судебными инстанциями. Несколько усложнило работу судов и то обстоятельство, что преюдициальная процедура может применяться не только Судом ЕС, но и Судом первой инстанции. Впрочем, практика последних лет подтверждает, что по общему правилу рассмотрение дел в преюдициальном порядке оказывается прерогативой именно Суда ЕС. Точно так же сравнительно редки случаи кассационного обжалования решений Суда первой инстанции в Суд ЕС. В частности, в 2008 г. такого рода обжалования имели место девять раз, и в большинстве случаев кассационные жалобы были отклонены. Однако некоторые принципиально важные решения, как, например, решение Суда первой инстанции по делу Кади, вынесенное в 2008 г., привели к принятию кассационной инстанцией решения о его отмене. Это решение касалось очень важной проблемы - возможности прямого применения в ЕС санкций, налагаемых по решению Совета Безопасности ООН на физических или юридических лиц, обвиняемых в причастности к террористическим действиям. Решение было весьма спорным, вызвало очень широкую полемику. Кассационная инстанция вынесла своего рода компромиссное решение. Она признала, что решения Совета Безопасности ООН имеют прямое действие на территории ЕС, однако сочла, что акты имплементации этих решений могут быть оспорены в судебных органах ЕС. Нарушение прав и свобод человека при имплементации решений Совета Безопасности ООН послужило основанием для пересмотра всего дела. В конечном счете решение, отклонявшее жалобу лиц, обвиняемых в пособничестве терроризму, было оставлено в силе, но от институтов ЕС, в частности Совета, принимавшего соответствующий регламент, было затребовано в трехмесячный срок внести необходимые изменения и поправки, дабы данный регламент был достаточно легитимным с точки зрения права ЕС. 

Литература 

1. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Ответственный  редактор Б.А. Страшун. М., «Бек», 2000.
2. Конституционное право зарубежных стран в вопросах и ответах Учебное пособие. Лапшина И.Е.: Проспект, ТК Велби 2004г.
3. Международное публичное право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ПБОЮЛ, 2001.
4. Основы права Европейского Союза / под ред. проф. Кашкина С.Ю. М.: Белые альвы, 1997.
5. Право Европейского Союза: документы и комментарии / под ред. проф. Кашкина С.Ю. М.: Терра, 1999.