Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб

Европейский суд по правам человека: порядок

подачи и рассмотрения жалоб

Межгосударственные жалобы

Индивидуальные жалобы

Последняя внутренняя инстанция в смысле Конвенции

Определение юрисдикции государства-ответчика, под которой  находится

истец

Присуждение справедливой компенсации

Порядок подачи жалобы

28 февраля 1996 г. Россия была принята в Совет Европы. Европейская конвенция

о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) была ратифицирована

Россией 30 марта 1998 г.*(1) и вступила в силу на территории нашей страны

5 мая того же года. Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ, названная Конвенция

стала частью правовой системы нашего государства.

Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее

- Суд, cуд по правам человека) с некоторыми оговорками (в отношении военнослужащих

и некоторых статей Уголовно-процессуального кодекса). Это означает, что российские

граждане могут подать жалобу в Европейский cуд по правам человека в Страсбурге

при условии, что соблюдены процессуальные нормы Конвенции.

1 ноября 1998 г. произошли серьезные изменения в структуре Страсбургского

механизма: Комиссия по правам человека прекратила свое существование, в Суде

была создана новая структура Палат. Теперь все поступающие жалобы передаются

прямо в Суд по правам человека. Комитет Суда, состоящий из трех судей, рассматривает

жалобу на приемлемость. Если комитет единогласно принимает решение о недопустимости

жалобы, рассмотрение дела заканчивается на данной стадии и Комитет выносит

решение о недопустимости жалобы (inadmissable). Если же хотя бы один член

Комитета считает, что дело подлежит рассмотрению Палатой, состоящей из семи

судей, оно передается в эту Палату для решения по существу.

Межгосударственные жалобы

Ратифицировавшее Конвенцию государство признает, что другие государства-участники

вправе передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции

и Протоколов к ней этим государством. Податель жалобы не обязан доказывать

свою особую связь с жертвой нарушения или объяснять собственное отношение

к ней*(2). В решении по делу Ireland v. United Kingdom от 18 января 1978 г.

Суд по правам человека указал: "Конвенция дает государствам-участникам право

требовать соблюдения обязательств, вытекающих из нее, и при этом нет необходимости

доказывать свой интерес в отношении, например, того факта, что меры, на которые

подается жалоба, причинили вред одному из их граждан".

К межгосударственным жалобам не применяются критерии приемлемости, которые

действуют в отношении индивидуальных жалоб. За все время существования Суда

по правам человека и Комиссии рассмотрено всего 20 межгосударственных жалоб.

Так, в 1956 г. Грецией были поданы две жалобы против Великобритании, в которых

Греция считала нарушением Конвенции меры, принятые Великобританией в отношении

населения Кипра, находившегося в то время под контролем британской администрации.

В 1960 г. поступила жалоба Австрии против Италии в отношении судебного процесса

в суде Бальзано и Тренте по обвинению нескольких молодых нижнетирольцев в

убийстве. В 1967-1970 гг. последовало пять жалоб против Греции, в которых

правительства Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов заявляли о серии нарушений

Конвенции греческим военным режимом "полковников". Следующие две жалобы (1971

г.) были от Ирландии против Великобритании относительно различных мер, принятых

в отношении Северной Ирландии. Далее, в 1974 г. три жалобы представил Кипр

против Турции в отношении событий, происшедших на Кипре после 1974 г. В 1982

г. Судом принято пять жалоб, представленных правительствами Дании, Франции,

Нидерландов, Норвегии и Швеции против Турции в отношении обстановки, существовавшей

в этой стране в период с 12 сентября 1980 г. по 1 июля 1982 г. В 1994 г. Кипр

вновь возражал против действий Турции (жалоба относительно продолжающихся

нарушений Конвенции на территории Кипра в развитие жалобы, представленной

в 1974 г.). Наконец, в 1997 г. поступила жалоба, представленная правительством

Дании против Турции в отношении жестокого обращения с гражданином Дании после

его задержания турецкой полицией.

Нужно сказать, что государства используют право подачи жалобы на другое

государство в Суд по правам человека как крайнюю меру и идут на это неохотно,

так как данный шаг принято считать недружественным актом.

Индивидуальные жалобы

Индивидуальные жалобы могут быть поданы любым физическим или юридическим

лицом или группой лиц, "которые утверждают, что являются жертвами нарушения".

Требованию о том, что податель жалобы должен быть "жертвой нарушения",

Суд по правам человека при рассмотрении дела Klass and Others в решении от

6 сентября 1978 г. дал следующее толкование: "каждое лицо, подающее жалобу,

должно заявить о нарушении в отношении него лично: ст.25 не допускает actio

popularis".

Последняя внутренняя инстанция в смысле Конвенции

До обращения в Суд по правам человека необходимо исчерпать все внутригосударственные

эффективные средства защиты. Жалобу можно подать в течение шести месяцев с

даты, когда лицо узнало об определении кассационной инстанции. При этом нет

необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция

считается последним внутренним средством защиты.

Такой подход Суда подтверждается решением по делу Клочкова против России

от 1 июня 1999 г. (жалоба N 46739/99). Суд по правам человека отклонил жалобу

ввиду того, что кассационная инстанция (Красноярский краевой суд) вынесла

свое решение до 5 мая 1998 г., т. е. до вступления в силу Конвенции на территории

России, несмотря на то, что Верховный Суд РФ отклонил надзорную жалобу уже

после указанной даты. В деле Кучеренко против Украины (жалоба N 41974/98)

истец был признан виновным в совершении квалифицированного убийства и приговорен

к высшей мере наказания - смертной казни. Кассационная жалоба была отклонена

до вступления Конвенции в силу для Украины. Надзорную жалобу Верховный Суд

Украины отклонил уже после вступления Конвенции в силу. Суд по правам человека

также отклонил жалобу и указал, что пересмотр дела в надзорном порядке не

является последним средством защиты в смысле п.1 ст.35 Конвенции. Таковым

нужно считать определение кассационной инстанции.

Приведенные решения представляются весьма важными, поскольку отвечают

на многие вопросы практикующих в России адвокатов. Принесение кассационного

протеста или подача кассационной жалобы приостанавливают исполнение приговора

(кроме оправдательного) и в обязательном порядке влекут рассмотрение дела

кассационной инстанцией. Подача же надзорной жалобы автоматически не влечет

рассмотрения дела вышестоящей судебной инстанцией. Основанием для проверки

дела в порядке надзора является не жалоба, а протест прокурора или председателя

суда (его заместителей), обладающих правом принесения такого протеста. Жалоба

в порядке надзора может служить лишь поводом к опротестованию приговора. По

указанным причинам надзорное производство считается исключительной стадией

процесса, а последним (обычным) внутренним средством защиты считается кассационная

инстанция, так как именно после кассационного производства приговор (решение)

вступает в силу и начинается его исполнение. Подача надзорной жалобы не приостанавливает

его исполнение.

Таким образом, если, к примеру, Замоскворецкий межмуниципальный суд г.

Москвы вынес решение (приговор), которое нарушает положения Конвенции, а Московский

городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, подтвердил решение (приговор)

суда первой инстанции, истец может обратиться в Страсбург, не подавая надзорную

жалобу в Верховный Суд РФ. Сказанное относится и к судам в субъектах РФ. Последней

(кассационной) инстанцией, после отказа которой можно подать жалобу в Суд

по правам человека, нужно считать Верховный Суд республики, области или края.

Однако подача жалобы в Страсбург не лишает истца права одновременно подать

и надзорную жалобу.

В моей личной практике уже был случай, когда гражданин пропустил шестимесячный

срок для подачи жалобы в Страсбург из-за того, что ждал ответа надзорной инстанции.

Поэтому еще раз хочу акцентировать внимание практикующих адвокатов на этом

важном процессуальном моменте.

В определенных случаях Верховный Суд РФ может выступать в качестве кассационной

инстанции (например, когда Московский городской суд или Верховный Суд субъекта

РФ рассматривает дело по первой инстанции). В этом случае кассационная жалоба

подается в Верховный Суд РФ, который и будет последней инстанцией. Аналогичная

ситуация складывается, когда на решение (приговор) Верховного Суда РФ подается

кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ. Шестимесячный

срок начинает течь с даты получения определения Кассационной коллегии.

Несколько слов необходимо сказать о конституционной юстиции. Конституционный

Суд является первой и последней инстанцией, после прохождения которой путь

в Страсбургский суд открыт. Обращаться в Конституционные Суды субъектов Российской

Федерации нет необходимости, ибо нормативные акты субъектов РФ должны соответствовать

федеральной конституции. Если все же в тех или иных актах имеются положения,

противоречащие Конституции РФ, и применение этих положений нарушает положения

Конвенции, необходимо обратиться в Конституционный Суд с жалобой о признании

той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ. Если же Конституционный

Суд не удовлетворил жалобу и признал норму соответствующей Конституции РФ,

жалоба может быть подана в Суд по правам человека.

Немаловажен вопрос о сроках рассмотрения дел судами. Часто дела необоснованно

откладываются, причем задержка может продолжаться несколько лет. И эти несколько

лет человек находится под стражей в СИЗО. Есть случаи, когда лицо содержится

там по пять и даже шесть лет. Это грубейшее нарушение не только Конвенции,

но и внутреннего российского законодательства. Неудивительно, что первым делом

(Калашников против России, жалоба N 47095/99), которое признано допустимым

для вынесения решения по существу, Суд признал именно уголовное дело, в котором

человек содержался в СИЗО без приговора суда почти четыре года (материалы

переданы в Правительство России для дружественного урегулирования и для исправления

нарушения). Поэтому, если данная порочная практика российских судов и следственных

органов не изменится, можно говорить о большом количестве решений Суда не

в пользу Российской Федерации (причем с присуждением ощутимой денежной компенсации).

Медлительность судебной процедуры, как свидетельствует практика Суда по правам

человека, не связана с возможностью ее обжалования, такая возможность зависит

прежде всего от сроков рассмотрения дела в смысле положений ст. 5 и 6 Конвенции.

Особо следует сказать о невыполнении российскими организациями (как государственными,

так и частными) решений судов. Часто даже при наличии исполнительного листа

не представляется возможным добиться удовлетворения своих интересов. В этом

случае в Страсбург может быть подана жалоба на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Такие прецеденты в практике Суда уже есть - например, дело Бондарчук против

Украины (жалоба N 47602/99). Жалоба была подана после того, как городская

больница не выплатила зарплату за шесть месяцев своему сотруднику даже по

исполнительному листу. Дело признано Судом по правам человека допустимым к

рассмотрению.

Хочется предостеречь читателей, которые могут воспользоваться популярными

изданиями и получить неверные сведения о деятельности Суда. После вступления

Конвенции в силу появились многочисленные брошюры с "полезными" советами.

В одной из них, вышедшей после отмеченных в начале статьи изменений 1 ноября

1998 г., описывается старая система (Комиссия и Суд) и приводится старый текст

Конвенции. В другой брошюре автор говорит о том, что перед обращением в Страсбург

необходимо пройти надзорную инстанцию, да еще обязательно обратиться к Уполномоченному

по правам человека при Президенте РФ. Это неверный совет, так как Уполномоченный

по правам человека не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции.

Данное суждение подтверждается решением Суда по правам человека от 14

октября 1999 г. по делу Лехтинен против Финляндии (жалоба N 39076/97). Г-н

Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия

полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению

в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился

в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой (inadmissible),

указав, что "Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в

качестве эффективного средства защиты в смысле п.1 ст.35 Конвенции".

Наконец, следует сказать о возможности подать жалобу в Суд по правам

человека в случае, когда не требуется исчерпания всех средств, если будет

доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным.

Запрет препятствовать подаче индивидуальной жалобы (ст. 34 Конвенции)

Согласно ст. 34 Конвенции "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются

никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права" -

права любого физического лица, любой неправительственной организации или любой

группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их

прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, подать жалобу в Суд по

правам человека. Данное требование подразумевает любые виды препятствий, как