Сравнительный анализ по заочному производству РК

История развития института  заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления  понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских  споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

История.

В римском  праве существовало положение, в соответствии с которым претор (государственная должность в Древнем Риме) давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом». Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявки влекла осуждение.

Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих  прав, и решение выносилось на основании  разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое  решение. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена во Франции Ордонансом 1667 г. (королевский указ во Франции XII-VIII вв.). Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела.

В германском праве ответчик мог быть приведен к суду приставом, а «в крайних случаях ослушания и укрывательства от суда, ответчик объявлялся вне покровительства закона, и все его имение отбиралось в казенную опеку».

Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем  соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к  надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд  и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

По отношению к ответчику  как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись  самые разнообразные меры, носящие  характер санкции.

Так, на Руси к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV—XVI столетии устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика.

Один из способов извещения, применявшийся на Руси, — «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить».

Уложение 1649 г. содержит понятие  зазывных грамот, они посылались три  раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося.

ГПК УССР 1924 г. допускал постановление  заочного решения в отсутствие как ответчика, так и истца.

ГПК РСФСР 1964 г. устанавливал обязанность сторон явиться в  судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без  уважительных причин (ст. 158), они носили штрафной характер. При неявке как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки.

Если предположить, что  ответчик получил извещение о  вызове в суд и злоупотребляет своими правами, не являясь в суд, то с этой точки зрения заочное  производство просто необходимо и служит цели повышения уровня ответственности  сторон за свои действия (бездействие), предотвращения судебной волокиты и  является наилучшим способом разрешения спора. Нельзя же поставить возможность  рассмотрения дела в зависимость  от усмотрения и произвола ответчика  — это было бы отрицанием правосудия.

Поэтому можно сделать  вывод, что пройдя большой исторический путь развития, институт заочного производства занял свое законное место.

Сегодня в ГПК РК действует  глава 24 (ст.ст. 260-271 ГПК РК), которая  регламентирует порядок заочного производства.

Проведя сравнительный анализ по  заочному производству Республики Казахстан с некоторыми зарубежными  странами можно увидеть следующее.