Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Января 2012 в 15:03, контрольная работа
Исходя из ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон)1, Регламента Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6 (далее – Регламент)2 и Положения о Секретариате КС, в конституционном судопроизводстве существуют следующие стадии:3
1. Предварительное рассмотрение обращений в Конституционном суде РФ 3
1.1. Стадии конституционного судопроизводства. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда РФ 3
1.2. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации 6
1.3. Принятие обращения к рассмотрению 7
1.4. Отказ в принятии обращения к рассмотрению. Отзыв обращения 10
2. Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном суде РФ 14
2.1. Разбирательство в Конституционном Суде 14
2.2. Участники процесса 18
2.3. Распорядок заседаний 22
Список литературы 26
Оглавление
Исходя из ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон)1, Регламента Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6 (далее – Регламент)2 и Положения о Секретариате КС, в конституционном судопроизводстве существуют следующие стадии:3
1)
предварительное рассмотрение
2)
предварительное изучение
3)
принятие КС обращения к
4)
назначение и подготовка дела
к слушанию (статьи 47 - 51 Закона) по
обращению, принятому к
5)
рассмотрение дела КС по
6) принятие КС итогового решения по делу (статьи 70 - 77 Закона);
7) разъяснение решения КС (статья 83 Закона), которого может не быть, а ходатайство о разъяснении решения КС перед принятием «разъясняющего» определения должно проходить вышеназванные стадии, кроме принятия постановления КС как итогового решения (статья 71 Закона).
В юридической литературе к стадиям конституционного судопроизводства иногда относят исполнение решения КС4. Думается, это неверно, поскольку Закон не предусматривает участие КС в исполнении собственных решений.
Учитывая, что КС - один и все обращения рассматривает только коллегиально, а обращений со всей страны по самым разным вопросам поступает множество, Секретариат несет большую, едва ли не основную рабочую нагрузку и своей деятельностью «оберегает» судей КС от изучения и рассмотрения многих обращений. Если бы все поступающие в КС обращения - ежегодно более 15 тысяч - рассматривались бы без участия Секретариата сразу судьями КС, то есть КС действовал бы без Секретариата (как это, по сути, предлагалось некоторыми заявителями), то о разумных сроках рассмотрения обращений и принятия КС решений по ним не могло бы быть и речи. Поэтому назначение статьи 40 Закона быть «фильтром» на пути движения от заявителей к КС обращений, не соответствующих Закону. Чтобы пройти такой «фильтр», заявителю в КС необходимо неукоснительно соблюдать положения Закона. На предварительное изучение судьям КС Секретариатом передаются только те обращения, которые соответствуют всем требованиям Закона.
Обращение, поступившее в КС, подлежит регистрации. Дата регистрации обращения имеет значение для отсчета времени, в течение которого должно быть завершено предварительное изучение обращения сначала всеми подразделениями Секретариата, а затем - если обращение соответствует всем требованиям Закона в его интерпретации Секретариатом и решениями КС - судьями КС. Секретариат проводит изучение обращения в пределах одного месяца с даты его регистрации.
Содержание части второй статьи 40 Закона обусловлено практикой Конституционного Суда в предшествующий период, учитывает законы о конституционных судах других стран и опыт их работы. Граждане зачастую имеют слабое представление о полномочиях Конституционного Суда и просят его о решении вопросов, которые ему явно не подведомственны, либо составляют обращения с нарушением требований Закона.
По результатам предварительного рассмотрения в зависимости от содержания обращения сотрудник отраслевого управления Секретариата либо своим письмом уведомляет заявителя о несоответствии его обращения Закону и наличии основания для отказа в принятии КС жалобы к рассмотрению (а не для рассмотрения обращения по существу), либо - если нет оснований для такого письма - готовит заключение по обращению, в котором излагаются обстоятельства дела заявителя, оценивается позиция заявителя и ее правовое обоснование, высказываются соображения о возможном решении КС по обращению и его передаче на предварительное изучение судье через Руководителя Секретариата.
В пункте 1 части второй и части четвертой статьи 40 Закона говорится о действиях Секретариата при поступлении неподведомственных обращений.
Пункт 4 части второй статьи 40 Закона обязывает Секретариат известить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона, а часть четвертая статьи 40 Закона наделяет усмотрением переправить его в органы и организации, компетентные решать поставленные вопросы. Подведомственность дел Конституционному Суду Секретариат определяет в соответствии с Конституцией5 (статьей 125) и Законом.
Например, в Определении от 16 октября 2003 года N 321-О6 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юлия Ивановича Титова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд по существу выражал несогласие с решением Пенсионного фонда по Челябинской области об отказе в повышении расчетного размера его пенсии. Между тем проверка правильности конвертации пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал может быть осуществлена только вышестоящим органом (в данном случае - Пенсионным фондом РФ) или в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Для рассмотрения обращения заявителя по существу на основании части четвертой статьи 40 Закона оно и было направлено в Департамент организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ.
Статья
41 Закона устанавливает предварительное
изучение обращения судьями
В соответствии со статьей 41 Закона Председатель может поручить предварительное изучение обращения не единственному судье. Она позволяет Председателю не поручать предварительное изучение обращений самому себе.
Как правило, предварительное изучение обращения проводится одним судьей, гораздо реже двумя судьями - в зависимости от сложности дела. Возможно, единственный случай предварительного изучения обращения тремя судьями Конституционного Суда был далеко не по самому сложному делу, а по жалобе гражданки П.Ф. Енборисовой7.
Предварительное изучение обращения судьей должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения Секретариатом.
Судья,
изучающий обращение в
В
заключении может быть указано на
форму обращения, обстоятельства дела,
дана оценка обоснованию позиции
заявителя, предложено направление
будущего итогового решения
Предварительное изучение обращения судьями должно быть завершено не позднее 2 месяцев со дня регистрации обращения Секретариатом (часть первая статьи 41 Закона). Следовательно, его результаты, как следует из смысла части первой статьи, могут быть доложены через 3 месяца со дня регистрации обращения. Еще один месяц может пройти до того, как дело будет назначено к слушанию.
Если КС примет жалобу к рассмотрению, то он поставит ее в план рассмотрения дел (вероятно, палатой КС). Тогда само рассмотрение может состояться через несколько лет, поскольку дел много, а КС не связан сроками совещания по принятию итоговых решений после окончания слушания дела. Палата или пленум не вправе рассматривать два или более дел одновременно.
Например, жалоба ОАО «Газэнергосеть» на неконституционность положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» поступила в КС 27 июля 2007 года. 30 августа 2007 года Секретариат уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Закона. Вскоре заявитель на основании пункта 4 части второй статьи 40 Закона потребовал принятия решения КС по поставленному им вопросу, мотивированно опровергнув в письменном требовании в КС аргументы Секретариата. Жалоба была принята КС к рассмотрению и поставлена в план рассмотрения дел. Решение КС по жалобе ОАО «Газэнергосеть» было принято в июне 2009 года.8
Несколько быстрее принятие решения по жалобе может состояться, если КС посчитает поставленный заявителем вопрос очень важным и решит рассмотреть его не в «загруженной» палате в соответствии с планом рассмотрения дел, составляемым, как правило, исходя из очередности поступления обращений и принятия их к рассмотрению, а на пленуме, перечень рассмотрения дел на котором, исходя из подлежащих рассмотрению пленумом вопросов, невелик. Например, жалоба политической партии «Союз правых сил» на некоторые положения законодательства о выборах поступила в КС 3 мая 2007 года. КС посчитал необходимым рассмотреть ее на пленуме. В результате Постановление КС в связи с этой жалобой было принято 11 марта 2008 года - «всего» через 10 месяцев после поступления в КС.
В этой связи вряд ли заслуживает поддержки предложение закрепить в Законе норму, устанавливающую предельные сроки рассмотрения обращений Конституционным Судом9. Поскольку Конституционный Суд не вправе приступать к рассмотрению нового дела до принятия решения по предыдущему делу (статья 34 Закона), а число обращений в Конституционный Суд велико, такая норма будет постоянно нарушаться.
По результатам предварительного изучения обращения судьей допускается решение или о принятии, или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Такое решение принимается в пленарном заседании Конституционного Суда, на котором происходит распределение принятых к рассмотрению обращений между палатами и Пленумом Конституционного Суда.
Принятие обращения к рассмотрению в пределах установленного срока может быть отложено, если Конституционному Суду известно, что в другом суде - общей или арбитражной юрисдикции, конституционном (уставном) суде субъекта РФ - рассматривается дело по аналогичному предмету либо устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела Конституционным Судом. По этой же причине может быть отложено слушание дела, но уже на неопределенный срок (§ 23 Регламента).
В Определении от 23 мая 2006 года N 179-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светланы Александровны Аленцевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 41 и 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»10 указано, что КС Определением от 21 апреля 2005 года N 194-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.А. Аленцевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 ГК, поскольку она не отвечала требованиям Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов КС неподведомственно. Не согласившись с выводами КС, С.А. Аленцева обратилась с требованием о проверке конституционности положений статей 41 и 42 Закона. В жалобе С.А. Аленцевой утверждалось, что, поскольку оспариваемые положения не предусматривают ни личного участия заявителя при рассмотрении КС вопроса о допустимости его обращения, ни заслушивания объяснений сторон, показаний свидетелей и заключений экспертов, они препятствуют реализации заявителем конституционного права на защиту своих прав и свобод, права на доступ к правосудию, нарушают принципы судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон и, следовательно, противоречат Конституции.
Информация о работе Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном суде РФ