Факты, входящие в основание иска, принято  подразделять на три группы:

     1) факты, непосредственно правопроизводящие,  из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

     2) факты активной и пассивной  легитимации.

     В процессе легитимации устанавливается  надлежащий характер сторон в гражданском  процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим  это требование, т.е. с истцом (факты  активной легитимации), и факты, указывающие  на связь определенной обязанности  с ответчиком (факты пассивной  легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

     Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают  обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации – обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица – только залогодателем;

     3) факты повода к иску – это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.

     Обычно  субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а  на их совокупности, т.е. в основании  иска должен приводиться определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса – состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГПК РФ).⁵⁰

     Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое.⁵¹ Фактическое основание иска – это совокупность юридических фактов, а правовое – указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

     Поэтому точка зрения о необходимости  выделения правового основания  иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу.⁵²

     При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться  в целом на Конституцию РФ и, допустим, РФ. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 РФ, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

     защиту  своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд  не должен в этом помогать истцу.⁵³

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Итак, иск – это фундаментальная  правовая категория, широко исследованная  наукой гражданского процессуального  права. Наряду с этим, основные вопросы теории иска не получили однозначного разрешения.

     В последние годы чаша весов в научном  споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков.

     Иск – это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.

     Итак, иск как требование о защите права  или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание, то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.⁵⁴

     К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права  на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.

     Исковая форма защиты права характеризуется  равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию.

     Представляется  необходимой разработка в рамках теории гражданского процесса понятия структуры иска. Пока что можно лишь ограничиться выделением элементов, присутствие которых необходимо в составе иска. Таковыми являются:

     1. Элемент, содержащий требование  к суду (данный элемент необходим  и при взгляде на иск как  на процессуальную категорию  и при точке зрения на иск как двуединое явление). У различных авторов эту роль играют такие элементы как предмет (Г.Л. Осокина) или содержание (М.А. Гурвич, М.А. Рожкова);

     2. Элемент, содержащий требование  к ответчику (данный элемент  может содержаться только у  сторонников двуединой концепции  иска). У отечественных авторов эту роль играет предмет иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова);

     3. Необходимость выделения сторон/субъектов  в качестве элемента иска существует  только при подходе к иску  как к двуединому явлению. В  данном случае данный элемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того к кому это требование заявляется.

     4. Элемент обосновывающий требование/требования  – основание (необходим в любой концепции).

     Кроме указанных элементов в иске можно  выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска,⁵⁵ что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления.

     На  наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального  права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

     Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность  исков означает, что иски имеют  одинаковый предмет, основания и  субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом и состоит правовое значение тождества исков. Теория выделяет два вида тождества.

     Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению  гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

     В отличие от внешнего тождества, которое  при обнаружении его судьей влечет отказ в принятии искового заявления, внутреннее тождество необходимо как  условие нормального развития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

     Нарушениями внутреннего тождества будут  являться:

     – вынесение решения в отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, если в ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;

     – постановление решения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласия истца;

     – выход за пределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 26.12.2005)

Специальная литература

5. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. – М., 2001.
6. Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990.
7. Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М., 1973.
8. Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999.
9. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.
10. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.
11. Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000.
12. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998.
13. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 1996.
14. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001.
15. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999.
16. Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972.
17. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003.
18. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993.
19. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. – М., 1995.
20. Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992.
21. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950.
22. Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949.с.45, 145
23. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965.
24. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979.
25. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969.
26. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967.
27. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959.
28. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск, 1971.
29. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973.
30. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981.
31. Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977.
32. Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971.
33. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003.
34. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. 2000.
35. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989.
36. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964.
37. Рожкова М. А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – № 11.
38. Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6.
39. Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966.
40. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988.с.231
41. Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989.
42. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984.
43. Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975.
44. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965.
45. Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. – Л., 1987.
46. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987.
47. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996.
48.   Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956.
49. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992.