Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина

В результате ДТП может  быть причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред заключается в уменьшении объема имущественных благ. Он складывается из:

стоимости работ по устранению механических повреждений, которые  получило транспортное средство (ТС) с  учетом его технического состояния  на момент ДТП (износа);

величины дополнительной утраты товарной стоимости (если ТС находится  в эксплуатации не более 5 лет и  его износ не превышает 40%);

иных затрат (почтовые расходы, затраты на проведение оценки и экспертиз, работа адвоката по ДТП, суд).

Суд по ДТП находит материальный ущерб подлежащим возмещению в заявленном размере в случае, когда указанные расходы являются необходимыми, а их размер является обоснованным и реальным.

К физическим и юридическим  лицам, которые несут материальную ответственность за ущерб от ДТП, относятся владельцы транспортных средств (ст. 1079 ГК РФ), которые солидарно  несут ответственность за убытки, причиненный третьим лицам. 
Законодательство обязывает возмещать ущерб от ДТП во всех случаях, за исключением ситуаций:

когда ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

если транспортное средство выбыло из владения в результате угона, кражи.

Суд по ДТП может освободить владельца транспортного средства от ответственности либо уменьшить  сумму возмещения ущерба, если причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего (критерии такого освобождения от материальной ответственности отсутствуют).

Однако при угрозе  жизни или здоровью потерпевшего отказ от возмещения ущерба ДТП не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении ущерба в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

К сожалению, в настоящее  время критериев оценки размера морального вреда нет. Поэтому решения судов в части компенсации морального вреда являются очень произвольными. Квалифицированный адвокат по ДТП поможет взыскать не только материальный, но и моральный ущерб от ДТП.

Документы, необходимые для  предъявления иска в суд:

Копия постановления по делу об административном правонарушении или  постановления следователя;

Справка об участии в ДТП;

Справка по форме, установленной  в приложении № 23 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях  в области дорожного движения;

Калькуляция стоимости ремонта  автомашины;

Товарные и кассовые чеки на приобретенные истцом для ремонта  детали и запасные части;

Заключение эксперта об утрате автомашиной товарного вида;

1. Документ, подтверждающий оплату расходов по проведению экспертизы и составление заключения эксперта;
2. Документ, подтверждающий право собственности пострадавшего на поврежденное имущество или право на страховую выплату;
3. Копии ПТС;
4. Свидетельство о регистрации ТС;
5. Страховой полис;
6. Документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля;
7. Документы, подтверждающие оплату и оказание услуг по хранению аварийного автомобиля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 6. Судебная практика

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 4-В10-35

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего Корчашкиной  Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А. и Назаровой  А.М.

рассмотрела в судебном заседании  гражданское дело по иску Кругловой  А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант", Сомову М.В. о взыскании  материального ущерба, связанного с  гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Кругловой А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Кругловой А.С. - Зайцева  С.Г., поддержавшего доводы надзорной  жалобы, возражения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Федотовой Н.С., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления  подлежащими отмене в части, и  дело в этой части подлежащим направлению  на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Круглова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант" и Сомову М.В. о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью ее мужа Круглова Б.М. в результате дорожно-транспортного  происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Сомов М.В., находясь в состоянии  алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим Афанасьеву А.И., и  совершил наезд на мужа истца, умершего от полученных телесных повреждений. Учитывая, что гражданская ответственность  Сомова М.В., являвшегося работником ООО "Еврогарант", была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила  взыскать со страховщика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 160 000 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы  на погребение и 135 000 рублей - утраченная доля заработка погибшего мужа за период с 16 июля 2008 г. по 10 июля 2009 г. С  ООО "Еврогарант" истец просила  взыскать утраченную долю заработка  погибшего мужа за период с 11 июля 2009 г. единовременно в сумме 33 751 рубля 59 копеек, а также взыскать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью  кормильца, 11 250 рублей 53 копейки пожизненно с последующей индексацией. Кроме  того, истец просила взыскать с  Сомова М.В. расходы по оплате юридической  помощи на следствии и в суде при  рассмотрении уголовного дела - <...> рублей, а также убытки в виде расходов на погребение мужа свыше  лимита страховой выплаты на эти  цели в размере 57 405 рублей 16 копеек, поскольку указанным приговором с него взыскано в пользу Кругловой  А.С. <...> рублей в счет компенсации  морального вреда.

Решением Щелковского  городского суда Московской области  от 15 октября 2009 г., оставленным без  изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 11 февраля 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кругловой А.С. в счет возмещения расходов на погребение <...> рублей. С Сомова М.В. в пользу Кругловой А.С. в счет возмещения убытков взысканы расходы на погребение в размере <...> рублей <...> копеек и расходы, связанные с оказанием юридической помощи на стадии следствия по уголовному делу, в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Кругловой  А.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в  части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что  судами первой и кассационной инстанций  была допущена существенная ошибка в  применении и толковании норм материального  права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный  Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 15 октября 2010 г. надзорная жалоба Кругловой А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель ООО "Еврогарант".

Согласно положениям статьи 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд надзорной  инстанции направляет лицам, участвующим  в деле, копии определения о  передаче надзорной жалобы или представления  прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной  инстанции и копии надзорной  жалобы или представления прокурора. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение  о рассмотрении дела Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлялось по адресу места нахождения ООО "Еврогарант": г. Москва, ул. Донская, д. 6, стр. 2, указанному ответчиком, и по которому ООО "Еврогарант" извещалось в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных  норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Еврогарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального  права.

Судом признано установленным, что 15 июля 2008 г. около 16 часов 15 минут  водитель ООО "Еврогарант" Сомов  М.В., управлявший в состоянии  алкогольного опьянения автомобилем  марки <...>, государственный регистрационный  знак <...>, принадлежащим Афанасьеву А.И., на улице Полевой поселка  Фряново Щелковского района Московской области, нарушив пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на мужа истца - Круглова Б.М., двигавшегося в попутном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия Круглову Б.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2008 г. Сомов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса  Российской Федерации, и с него в  пользу Кругловой А.С. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность  Афанасьева А.И. как владельца транспортного  средства на момент дорожно-транспортного  происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая Кругловой А.С. в удовлетворении требований о взыскании  страховой выплаты в возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита данной выплаты, а  также взыскании превышающих  указанный лимит сумм с ООО "Еврогарант", судебные инстанции исходили из того, что супруг истицы Круглов Б.М., <...> года рождения, являясь пенсионером, не мог быть причислен к числу  единственного кормильца в семье, а истица получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем заработная плата и пенсия по старости погибшего  не являлись постоянным и основным источником ее существования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в ограничительном  толковании круга лиц, имеющих право  на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и неправомерном исключении из числа иждивенцев граждан, имеющих  статус пенсионера.

Так, в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той  доли заработка (дохода) умершего, определенного  по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели  право получать на свое содержание при его жизни. При определении  возмещения вреда этим лицам в  состав доходов умершего наряду с  заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное  содержание и другие подобные выплаты.