Профессиональное сознание юриста

Содержание

 

1 Профессиональное сознание юриста	3
2 Современные проблемы правопонимания	7
Список использованных источников	11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Профессиональное сознание юриста

 

Профессиональным сознанием юриста можно назвать представление о праве, формирующееся у юристов-практиков на основе мировоззренческой идеологии и специальных юридических знаний, и аккумулирующее юридическую практику, опыт применения права, компетентное понимание всех сторон его содержания. Профессиональное сознание юриста складывается на основе его профессионально-юридического обучения и полученного опыта.

Рассмотрим профессиональное сознание юриста на примерах следующих  специалистов-юристов: следователя, адвоката и прокурора.

В практической реализации институтов уголовного судопроизводства важная роль принадлежит следователю, выполняющему самую сложную и трудоемкую часть уголовно-процессуальной деятельности¹⁾. Он собирает материал, который должен быть достоверным, убедительным и способным выдержать любую критику. Такие его качества можно обеспечить путем мобилизации в ходе предварительного следствия физических и интеллектуальных возможностей следователя, проявления им организованности и целеустремленности, высоких нравственных начал и беззаветного служения профессиональному долгу и закону²⁾.

Для осуществления эффективного предварительного следствия и успешного решения стоящих перед следователем задач необходимы не только правильно организованная структура следственных органов, соответствующие знания, умения и навыки следователя, его надлежащая техническая оснащенность, хорошие условия работы, надежная социальная защита, но и четкие, достаточно определенные и недвусмысленные предписания уголовно-процессуального закона³⁾. Они должны служить верными ориентирами в практической деятельности, формировать должное правосознание и положительные установки, с которыми следователь каждый рабочий день переступает порог своего служебного кабинета.

К сожалению, не являются безупречными, достаточно выверенными и однозначными право вые предписания уголовно-процессуального за кона, определяющие процессуальное положение следователя. Главным образом это объясняется тем, что многие правовые положения, которые содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и советском уголовно-процессуальном законодательстве и оправдали себя в ходе многолетней судебно-следственной практики, были исключены или существенно деформированы в результате недостаточно продуманного чрезмерного внедрения в смешанную форму отечественного уголовного судопроизводства состязательных начал⁴⁾. Эти начала были заимствованы из англо-американского уголовного судопроизводства и приобрели значение такого принципа, как состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ). Перефразируя классика, можно сказать, что теперь в нашем уголовном процессе на всем лежит неизгладимая печать состязательности⁵⁾.

Исследуя природу и  сущность адвокатуры, нельзя не отменить проявившихся в последние 25-30 лет тенденций в адвокатуре, смысл которых сводится к тому, что адвокаты в своей работе должны применять и использовать основы предпринимательской деятельности, управляемой только экономическими законами⁶⁾.

Нельзя не принимать  во внимание и мнение практикующих адвокатов и студентов юридических учебных заведений, которые также считают, что доминантой профессиональной адвокатской деятельности является получение дохода при условии соблюдения существенных черт профессии: независимости, честности, этики, личной порядочности, конфиденциальности, здравого смысла, так как адвокатская деятельность является источником средств к существовании: адвокатов и их семей, и в силу данного факта адвокаты вынуждены при оказании адвокатских услуг соблюдать общепризнанные стандарты организационного, финансового у рекламного менеджмента (там, где это прямо не запрещено законом)⁷⁾.

И, тем не менее, многие ученые занимают фактически противоположную  позицию, ибо настаивают, что «при осуществлении адвокатской деятельности предполагается игнорирование адвокатом коммерческих стандартов успеха»⁸⁾. Адвокаты имеют специфические обязанности, служат правосудию, их миссия - защищать права и интересы граждан. Задачи, выполняемые адвокатом в процессе осуществления профессиональной деятельности, требуют его абсолютной независимости и отсутствия какого-либо влияния на него извне, поддержания высоких этических стандартов (профессиональной этики), порядочности, щепетильной честности и других свойств.

Непосредственно о должности  прокурора речь идет еще в Именном указе «О должности Генерал-прокурора» от 27 апреля 1722 г⁹⁾. Данный нормативный правовой акт структурно состоит из 12 пунктов. Ввиду важности содержания п. 1 приводим его полностью: «Генерал-прокурор повинен сидеть в Сенате и смотреть накрепко, дабы Сенат свою должность хранил, и во всех делах, которыя к сенатскому разсмотрению и решению подлежат, истинно, ревностно и порядочно, без потеряния времени, по регламентам и указам отправлял, разве какая законная причина к отправлению ему помешает, что все записывать повинен в свой журнал. Также накрепко смотреть, чтоб в Сенате не на столе только дела вершились, но самым действом по указам исполнялись, в чем он должен спрашивать у тех, кто на что указы получил, исполнено ль по них в такое время, в которое начало и совершенство онаго исполнено быть может; и буде не исполнено, то ему ведать надлежит, для какой причины, невозможность ли какая помешала, или по какой страсти, или за леностью, и о том немедленно Сенату предлагать должен, для чего повинен иметь книгу, в которой записывать на одной половине, в которой день какой указ состоялся, а на другой половине записывать, когда что по оному указу исполнено или не исполнено и для чего, и прочия обстоятельства нужныя вносить»¹⁰⁾. Приведенное положение позволяет высказать суждение о том, что базовым узаконением о I должности прокурора все-таки является Именной Указ от 27 апреля 1722 г., но не Именной указ от 12 января 1722 г. Поэтому в Указе Президента РФ от 29 декабря 1995 г. следовало бы указать дату не 12 января, а иную – 27 апреля¹¹⁾.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Современные проблемы  правопонимания

 

Проблема правопонимания, безусловно, определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определенного типа правопонимания, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов.

Правовая реальность обычно описывается посредством пространственных характеристик – как область, сфера осуществления властью своих полномочий, а гражданами – своих интересов и притязаний. Однако лишь юрист, воспитанный исключительно в рамках догматики права, будет склоняться к мысли о том, что во всех этих случаях имеет место реализация правовой нормы¹²).

Правовая реальность изобилует  такими фактами и событиями, которые не поддаются описанию в терминах «реализации нормы», например побег из-под стражи, волокита, создание тупиковых ситуаций при разрешении дела в суде и т.п. Невнимание к этим приемам и юридическим практикам дезориентирует тех, кто хотел бы узнать кое-что о правовой реальности из хроники официальных событий, текстов нормативных актов, судебных решений или учебной литературы, где право излагается через призму должного и исключительно как средство достижения поощряемых обществом целей¹³).

На настоящем этапе в Российском государстве необходимо дальнейшее совершенствование процессуальной правовой формы, которое должно идти по пути оптимизации сложившихся нормативно-правовых процессуальных механизмов и практики их использования¹⁴⁾, обеспечения их большей целесообразности, усиления начал системности, гарантированности юридических конструкций. В этой связи представляется актуальной необходимость формирования целостной, непротиворечивой и системной процессуально-правовой политики Российского государства.

Правовая политика – понятие собирательное. Оно охватывает целую совокупность разновидностей, вычлененных по ряду оснований. Важнейшим из них является вид деятельности, связанной с созданием, претворением в жизнь и применением на практике норм права. Соответственно, принято говорить о правотворческой, правореализационной и правоприменительной политике. В свою очередь, каждый из названных видов правовой политики может быть подразделен на подвиды. Так, в рамках правотворческой политики в науке и в средствах массовой информации особо выделяется законотворческая политика ¹⁵⁾.

Правовая политика (и, соответственно, политико-правовой фактор) принадлежит (наряду с социально-культурным, ценностно-психологическим, национальным и некоторыми другими факторами) к числу основных (правообразующих) факторов, поскольку может лежать в основе проблемной ситуации, требующей правотворческого решения, и обусловливать его характер.

Их главная особенность  в процессе правотворчества состоит а том, что они опосредуют влияние на правотворческую деятельность и на само содержание законов и подзаконных нормативных правовых актов действий различных социальных субъектов – участников их создания, в связи с чем и получили название «основные субъективные социальные факторы»¹⁶⁾.

Интегрирующее свойство права¹⁷⁾ находит свое воплощение вследствие того, что для каждого непредубежденного исследователя социальных, психологических, институциональных или терминологических комплексов, входящих в характеристику правоприменения, право и фактически и теоретически образует смысловое ядро всех этих комплексов, отражаясь в них для заинтересованного исследователя наподобие солнца в капле воды¹⁸⁾. 

С точки зрения концепции  некой общей, по-новому синтезированной (интегральной) юриспруденции право должно восприниматься сложноорганизованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между различными правоведческими подходами¹⁹⁾. С точки зрения главного своего смысла и назначения право должно восприниматься одновременно областью сосуществования разноустремленных (в познавательном и не только в познавательном плане) комплексных семиотических образований, находящихся в состоянии взаимного обмена идеями и аспектами и одновременно в состоянии некой оправданной  целостности и согласованной взаимной связи и поддержки.

С учетом этой методологической ориентации сегодняшняя юриспруденция должна подразделиться (фактически она уже давно так подразделяется) на три взаимосвязанные области знаний и умений - на юриспруденцию теоретическую (философскую, социально-антропологическую и догматическую), практическую (судебную и иную правоприменительную практику) и общую (сводную, синтезированную, интегральную)²⁰⁾.

Своеобразие нового подхода, именуемого интегральным, состоит в новом ракурсе обзора природы и сущностных компонентов права и новом рисунке контактов его изучающих дисциплин, что позволяет говорить о новом «горизонте» или новой «парадигме» рассматриваемой дисциплины вместе с ее окружением, вечно живой проблемой демаркационных междисциплинарных границ, с ее ценностными установками в их взаимосвязи с личностными и социально-групповыми общежительными ориентациями по условиям места и    времени.

Одним из возможных путей  раскрытия интегративных свойств права и изучающих его методик (правоведения в широком смысле слова) является сравнительное исследование права и правовых культур прошлого и современности. Всякая культура – языковая, философская, политическая и, разумеется, правовая живет в постоянном сопоставлении «своего» и «чужого», в столкновении или в союзе этого «своего» и «чужого» на общую пользу²¹⁾. Именно в силу этого обстоятельства культура, как таковая, всегда предрасположена к сопоставлению, сравнению, неважно какому -контрастному или родственно схожему. Обратим внимание, что в таком сравнении всегда имеет место и даже потребность в обнаружении черт сходства (тождества) и различия, которые по своему творческому интегративному потенциалу гораздо значительнее соответствующих упорядочивающих операций с логико-понятийными конструкциями того или иного методологического подхода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1 Галузо В.Н. Институт власти прокурора в России. – Государство и право, 2011, № 2. – С. 81-85.

2 Графский В.Г. Право как результат применения правила законной справедливости (интегральный подход). – Государство и право, 2011, № 1. 
– С. 5-13.

3 Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя. – Государство и право, 2011, № 6. – С. 41-51.

4 Карпикова Т.А. Правовая природа деятельности адвоката в Российской Федерации (теоретический и практический аспекты). – Государство и право, 2010, № 7. – С. 95-97.

5 Малько А.В Правовая политика в современной России: проблемы формирования (обзор «Круглого стола» журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь»). – Государство и право, 2011, № 2. 
– С. 119-125.

6 Поленина С.В. Правовая политика – генерализующий фактор правотворчества. – Государство и право, 2011, № 1. – С. 94-96.

    ¹⁾ Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя. – Государство и право, 2011, № 6.  
– С. 41. – С. 41-51.

    ²⁾ Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя. – Государство и право, 2011, № 6.  
– С. 41. – С. 41-51.

    ³⁾ Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя. – Государство и право, 2011, № 6.  
– С. 41. – С. 41-51.

    ⁴⁾ Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя. – Государство и право, 2011, № 6.  
– С. 42. – С. 41-51.

    ⁵⁾ Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя. – Государство и право, 2011, № 6.  
– С. 42. – С. 41-51.

    ⁶⁾ Карпикова Т.А. Правовая природа деятельности адвоката в Российской Федерации (теоретический и практический аспекты). – Государство и право, 2010, № 7. – С. 95. – С. 95-97.

    ⁷⁾ Карпикова Т.А. Правовая природа деятельности адвоката в Российской Федерации (теоретический и практический аспекты). – Государство и право, 2010, № 7. – С. 95. – С. 95-97.

    ⁸⁾ Карпикова Т.А. Правовая природа деятельности адвоката в Российской Федерации (теоретический и практический аспекты). – Государство и право, 2010, № 7. – С. 96. – С. 95-97.

    ⁹⁾ Галузо В.Н. Институт власти прокурора в России. – Государство и право, 2011, № 2. – С. 84.  
– С. 81-85.

    ¹⁰⁾ Галузо В.Н. Институт власти прокурора в России. – Государство и право, 2011, № 2. – С. 84.  
– С. 81-85.

    ¹¹⁾ Галузо В.Н. Институт власти прокурора в России. – Государство и право, 2011, № 2. – С. 84.  
– С. 81-85.