Контрольная работа по гражданскому праву

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ 
 

Регионально - заочный  факультет

Кафедра гражданского права

Римское частное право 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

Вариант – II 
 
 
 
 

                                       Выполнила: Пушкарева  Алена Михайловна

                                                  201 гр. 
 
 
 
 
 
 
 

                                                 Екатеринбург  2010г. 
1. Сравните договор ссуды и договор найма вещи. Укажите, что между ними общего и в чём состоят различия.

 Для сравнения договора ссуды и договора найма вещи в римском частном праве в первую очередь нужно дать определение этим договорам.

Договор ссуды  – это договор, по которому одна сторона (commodans, ссудодатель) передает другой стороне (ссудопринимателю, commodatarius) индивидуально определенную вещь для временного безвозмездного пользования, с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования в целости и сохранности ту же самую вещь.

Договор найма  вещи – это договор, по которому одна сторона передает другой вещь или услугу на определенный срок, а другая сторона передает первой в собственность вещь или деньги в качестве возмещения.

Главным в договоре ссуды является то, что одна сторона  передает другой право пользоваться вещью, в свою очередь ссудополучатель может выбирать по своему усмотрению: пользоваться вещью или нет, извлекать из нее выгоду или не извлекать.

Отличием договора найма в этом случае является то, что наймодатель передает предмет договора на время и самое важное он получает при этом от наймополучателя  денежное вознаграждение, а договор ссуды является безвозмездным.

Еще одно различие между договором ссуды и договором  найма вещи состоит в хозяйственной  выгоде сторон. По договору ссуды хозяйственную  выгоду извлекал только ссудополучатель, напротив, по договору найма хозяйственную выгоду получали обе стороны.

По виду контрактов договор ссуды и договор найма  также различались. Договор ссуды  относился к реальным контрактам, которые устанавливали обязательство с передачей вещи. Договор найма относится к консессуальным контрактам, где обязательство возникает вследствие одного соглашения без каких либо формальностей.

Если посмотреть с точки зрения обязательств по договорам  то ссудодатель который передал  вещь по договору ссуды не может по своему произволу прекратить договорное отношение, истребовать раньше времени предоставленную в пользование вещь и т.д.

Этот же принцип  действует и в договоре найма  вещи.

По окончании  найма или ссуды вещь должна быть возвращена без задержки в надлежащем состоянии.

Тем не менее, грань  между этими двумя видами договоров  достаточно отчетлива видна.

И как бы ни были похожи эти два вида договоров, различия между ними очень существенны. 
 

2 Павел, отправляясь в военный поход, передал на хранение своему другу Мевию серебряную посуду. Спустя два года он вернулся и потребовал назад свои вещи, но Мевий не пожелал их вернуть, ссылаясь на следующее. Он согласился хранить посуду только один год, а сейчас стал её собственником, поскольку приобрёл на неё право собственности по истечению давностного срока. Как должен быть решен спор.

.Чтобы разобраться в том, как должен быть решен спор в данной задаче мы для ясности суждения вспомним, что представляет собой договор хранения.

Договор хранения – это договор, по которому одна сторона (поклажедатель) передает другой стороне (поклажепринимателю) вещь для безвозмездного хранения. Посредством передачи вещи возникает и обязательство из договора.

Из этого определения  мы не можем сказать, как должен быть решен в этом случае спор.

В задаче также  присутствует условие что Мевий  согласился хранить посуду только в течение года и утверждает, что через два года когда  Павел возвращается за своими вещами  он становится ее собственником по истечении давностного срока. Проверим, так ли это.

Приобретательная  давность это приобретение лицом  права собственности в силу того, что это лицо провладело (при наличии известных условий) вещью в продолжение известного времени. По старому цивильному праву требовалось владение движимой вещью в течение года, а недвижимой в течение двух лет, чтобы вступила в силу приобретательная давность. Из этого можно сделать неправильный вывод о том, что Мевий становится собственником вещи, так как в дальнейшем развитии давность была подчинена требованию справедливого основания владения. Под ним понималось правомерное начало владения, т. е. законный способ (титул), которым владелец начал свое владение

(D.41.2.6.).. К требованию справедливого основания владения присоединилось другое требование — требование добросовестности. Владение считалось начатым добросовестно, когда в доказательство приводился законный титул, т. е. сделка, на основании которой было начато владение и, которая, только потому не сделала владельца собственником, что собственности на вещь не имел и другой участник сделки, отчуждатель вещи. А в нашем деле Павел не является отчуждателем вещи. Значит, такое владение Мевия не будет считаться добросовестным.

Я считаю самым  главным в этом деле аргументом того что Мевий не имеет права собственности  на вещь являются три основания (насилие, тайное похищение и временное держание), которые были объявлены неспособными приводить к собственности по давности.

§ 1. Собственность  на вещь, сданную на хранение, остается у сдавшего; также и владение, разве что вещь была сдана секвестратору: ибо в этом случае секвестратор является владельцем; эта сдача на хранение производится для того, чтобы это время не шло в пользу (давностному) владению ни одного из них...(D 16.3.17.1).

Исходя  из всего перечисленного, спор должен решиться в пользу Павла. 
 

                      Список  литературы.

1. (Памятники римского права): Законы XII таблиц : Институции Гая : Дигесты Юстиниана. - М. :Зерцало, 1997. -608 с

2. Римское частное право: Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2000. - 448 с.

3. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частного права.

4. Хвостов  В. М. Система римского права: Учеб. М.: «Спарк», 1996.