Компенсация морального вреда

    Рассмотрим  указанные в ст. 1101 ГК РФ такие  критерии как требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права.

    Согласно  этой норме, при невозможности использования  аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием²¹.

    Неразумно и несправедливо было бы присудить  при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как  обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно, такая гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действует большое количество судов, еще большее - судебных составов.

    Поэтому должен существовать писаный, единый для  всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера.

    Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по моему мнению, следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

    Практика  применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае²².

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований²³.

    В большинстве случаев решения  суда в нарушение норм ГПК РФ  не мотивированы,  в них нет  указаний на то,  как определялся  размер компенсации морального вреда  и чем руководствовался суд при  удовлетворении иска.

    Некоторые суды, обосновывая размер компенсации  действительного морального вреда, ссылаются на требования разумности и справедливости,  что соответствует  нормам ст. 1101 ГК РФ,  п. 2 ст. 6 ГК РФ,  а также определяют объем компенсации  морального вреда применительно  к минимальному размеру заработной платы.

    Что касается критериев определения  размера компенсации морального вреда по основанием ст. 1070 ГК РФ,  то размер компенсации морального вреда  в основном отвечает требованиям  разумности и справедливости, решения  судов содержат мотивирующие выводы об этом. В целом, заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера.

      На наш взгляд, весьма удачной  представляется предложенная А. Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда.  

                                                    Заключение 

    Рассмотрев  и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

    Во-первых, действующее законодательство РФ предусматривает  возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный  вред. Однако история института компенсации  морального вреда в России насчитывает  чуть более десяти лет.

    Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных  актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное  определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

    Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер

    В-третьих, можно выделить следующие основания  компенсации морального вреда:

• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных

    или физических страданий;

• соблюдение сроков предъявления требования и сроков  действия соответствующих законодательных актов.

      Что касается сроков исковой  давности, то в соответствии с  разъяснениями Пленума Верховного  Суда РФ, на требования о компенсации  морального вреда исковая   давность не распространяется. Действующий  закон предусматривает единственную  форму, в которой суд может  взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

    В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. Законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

    В-пятых,  следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере. В новый УПК РФ включены отдельные статьи,  посвященные компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба (ст. ст. 135 – 136).   Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением противоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало бы отметить, что такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданско-процессуальном порядке. Это будет согласовываться и с новым гражданским законодательством: в ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом.

    Наконец, надо признать,  что с каждым годом  можно констатировать все большее  расширение возможностей граждан по компенсации морального вреда.   

                         Список использованной  литературы

    Нормативные и иные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - №4. – Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 20 октября 2006г. (с изм. от 30 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 27 мая 1989г №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 12 декабря 2011) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - №22. – Ст.2331.
4. Закон от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  // Собрание законодательства. – 1996.- №3. – Ст.140.
5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.- М.: Юридическая литература. - 1984. – Ст. 24.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М.: «Брандес». - 1992. – С 231.
7. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - №1., 1997. - №2.
8. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - №4.
9. Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. - 1995. - №3.
10. Судебная практика (компенсация морального вреда) // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. - №3. – С.101.
11. Судебная практика (компенсация морального вреда) // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - №1. – С.98.

    Монографии, учебники, учебные  пособия, иная литература:

12. Афанасьева И.В. Компенсация морального вреда юридическим лицам // Юрист. - 2002. - №8. – С.45.
13. Васин, В. Н., Казанцев, В. И. Гражданское право России / В.Н. Васин, В.И. Казанцев. - М.: Книжный мир, 2007. – С.359.
14. Казанцев, В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. - 1996. - №5 -  С.139.
15. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2000. -№9.- С.360.
16. Нарижний, С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. -1996. -  №9. – С.168.
17. Нарижний С., Голубев, К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. – 2001. - №4.- С.139.
18. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М., 1998. – С.630.
19. . Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. – М.: Ось-89, 2006. – С.280.
20. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. Гражданское право. Часть I. Учебник./ Ю.К. Толстой,  А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2008. – С. 259.
21. Смирнов, В.Т., Собчак, А.А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве/В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. – М.: Л., 1983. С.784.

    21.  Усков, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному //Российская юстиция. - 2000. - №12. – С.125.

    22. Чуманов, А.В. оценка морального вреда,  полученного в результате дорожно-транспортного происшествия// Бюллетень МЮ РФ. - 2000. - №11. – С.30. 

    23.  Эрделевский, А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации

морального  вреда //Государство и право. - 1997. - №4. – С.112.

    24.  Эрделевский, А. М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция. - 1997. - №2. – С.140.

    25.  Эрделевский, А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 1996. - №6. – С.121.

    26.  Эрделевский , А.М. Моральный вред и компенсация за страдании / А.М. Эрделевский. - М.:«Бек». - 1997. – С.260.