Без участия Думы, без
боярского приговора, в годы
царствования Федора Ивановича
и Бориса Годунова не обходилось
решение таких важнейших вопросов,
как вступление в войну и
заключение мира. Дума участвовала
в принятии важнейших законов.
Думой и церковными властями
был утвержден Судебник 1589 г. Ею
выносились приговоры о местничестве,
важнейшем регуляторе служебных
отношений в верхах господствующего
класса.
Ее члены вместе
с разрядными дьяками имели
исключительное право судить
местнические споры. По государеву
указу и боярскому приговору
проводились смотры и верстания
на службу городовых детей боярских, осуществлялись
земельные пожалования. По боярскому приговору
производилась выдача денежного жалования,
бояре решали вопросы о прибавках к поместным
и денежным окладам. С ведома всех бояр
осуществлялись устройства ямов, а также
станиц на «диком поле ». На заседаниях
Думы вершился суд над государевыми изменниками.
Приведенными примерами далеко не исчерпывается
круг проблем, рассматривавшихся на заседаниях
Думы.
С падением роли
дворцового ведомства в управлении
страной и развитием системы
общегосударственных приказов Боярская
дума как высший правительственный
общегосударственный орган власти стягивает
основные функции по руководству и контролю
над приказами, она становится как бы организационным
центром деятельности центральных административных
учреждений.
Приказные дьяки не
могли выносить самостоятельных
решений по спорным вопросам
без приговора всей Думы. В
конце XVI в. Боярская дума, безусловно,
руководила работой всех общегосударственных
приказов.
Велико было значение
Думы во внешнеполитических отношениях.
Отметим падение роли казначеев
и возрастание роли Думы в
посольских делах после смерти
Ивана IV. Традиционно члены Боярской
думы имели исключительное право
вести переговоры с иностранными
послами. Если в последний период
царствования Ивана Грозного (в
1572-1584 гг .), судя по составу «ответных комиссий
» при послах, главную роль на переговорах
играли худородные царские выдвиженцы
— думные дворяне , то при Федоре Ивановиче
и Борисе Годунове в составе «ответных
комиссий » преобладают представители
бояр и окольничих . Обычно для переговоров
с иностранными
послами назначались
наиболее доверенные в правительстве
бояре и окольничие. Но о результатах
переговоров члены ответных комиссий
должны были докладывать царю
и всем боярам . Бояре возглавляли
наиболее крупные и ответственные («великие»)
посольства в иностранные государства5.
2.2 Состав Боярской Думы
В конце XV в. Дума состояла
из двух чинов: бояр и окольничих. Численный
состав был небольшим: 10-12 бояр , 5-6 окольничих.
Боярство представлено людьми из старых
московских боярских фамилий. В среде
этих бояр в XV в., сложились местнические
отношения, которые регламентировались
не родовитостью (это определить было
невозможно), а службами предков. С присоединением
земель в состав бояр стали входить князья
прежде независимых княжеств («княжата»
), что означало снижение их социального
статуса. Окольничьи стояли несколько
ниже бояр, но также принадлежали к ближайшему
окружению великого князя, будучи советниками
и судьями. При Василии III в думу входят
уже великие или введеные дьяки (позже
они стали называться думными дьяками),
а также представители московского дворянства
- думные дворяне. В конце XV-начале XVI вв.
в государственном управлении значительную
роль начали играть неродовитые, но грамотные
чиновники - дьяки. Они стали реальными
исполнителями предначертаний велико
княжеской власти, образовав первоначально
аппарат Боярской думы , Казны и Дворца,
а затем и приказов. Специализируясь на
выполнении определенных поручений (финансовых,
дипломатических, военных), дьяки подготовили
создание органов управления с новым функциональным,
а не территориальным распределением
дел.
Судьи из бояр и
дворян впервые появились в
приказе Казанского дворца, Ямском
приказе, четвертях (Новгородской
и Нижегородской ).
В конце XVI в. расширилась
сеть судных приказов, во главе
которых неизменно стояли бояре.
Фамилии представителей служилой
знати значатся в качестве
судей, возглавлявших подавляющее
большинство общегосударственных
приказов: Большого прихода, Разбойного,
Московского, Владимирского, Рязанского
и Дмитровского, Земского двора,
Казанского дворца, Новгородской
и Нижегородской четвертей , Стрелецкого,
Пушкарского, Челобитного, Холопьего суда
и Ямского. Во главе важнейших приказов
— Посольского, Разрядного и Поместного
— традиционно стояли думные дьяки, являвшиеся
своеобразными секретарями Боярской думы.
Во время крупных
военных походов родовитые бояре
пользовались преимущественным
правом на замещение высших
командных постов в армии. Во
главе полков в крупнейших
походах стояли знатнейшие бояре
Мстиславские, Шуйские, Трубецкие,
Голицыны и другие. Следует, правда,
отметить, что в XVI-XVII вв. должностные
назначения не всегда соответствовали
чиновному положению служилого
человека. Но цвет княжеско - боярской
аристократии сосредоточивался, прежде
всего, именно в Думе, в высшем ее боярском
чине. В крупных походах большой полк обычно
возглавлял первый думный боярин конце
XVI-начале XVII в. это были князья Мстиславские).
Формально он вы как главнокомандующий
армией. Но военная власть первого боярина
и воеводы могла существенно ограничиваться.
Во время государевых походов с царем
выступал его двор (царская гвардия ), во
главе которого стояли дворовые воеводы,
обычно из числа наиболее приближенных
к особе государя лиц , его фаворитов .
Уже в 1680-х гг . звание дворового воеводы
прочно закрепляется в титулатуре Бориса
Годунова. Главный воевода (первый воевода
большого полка ) обязан был держать совет
и промышлять ратным делом вместе с дворовым
воеводой », т .е . признавалась власть
в армии обоих воевод.
Боярская дума на
рубеже веков имела отнюдь
не парадное значение. Это был
действительный, в полном смысле
слова высший правительственный
орган государства. Если Годуновы
и их советники и оказывали
решающее влияние на важнейшие
вопросы придворной жизни, то
они ни в коем случае не
подменяли собой управленческие
функции Думы в целом. Правительственное
значение Боярской думы в конце
XVI-начале XVII в. определялось не
столько тем, что она являлась
органом боярской аристократии
для защиты ее интересов, сколько
ее статусом царской думы. Суть
политики Бориса Годунова заключалась
не в ограничении традиционных
прерогатив Думы, а в привлечении
на свою сторону бояр, в консолидации
знати вокруг трона 6.
2.3 Порядок заседания и
принятия решений
Заседания в летнее
время начинались с восходом
солнца, когда бояре ехали в
Кремль «челом ударить государю»,
и длились около 7 часов. Затем
думные люди с государем шли
в церковь к обедне, после чего
они возвращались домой и с
первым ударом колокола, возвещавшего
начало вечерни, заседание Думы
возобновлялось и нередко длились до 11
вечера.
Такой порядок ведения
заседаний создавал несколько
искаженное представление о времени
заседаний Думы у иностранцев,
которые в своих заметках о
быте русского служилого люда,
свидетельствовали о практике
«ночных бдений».
Заседания Думы не
проводились в воскресные и
праздничные дни, а также на
Страстной неделе. Однако для
решения чрезвычайных вопросов
этот порядок нередко нарушался,
а затем в Соборном Уложении
1649 года специальным указом было
предписано проводить заседения
в субботние и воскресные дни до обеда.
Заседания Думы не
отличались спокойным ходом обсуждения:
бывали и брань и крики, родовитые
бояре называли молодых и худородных
членов Думы, выступавших против
их мнения "смердами". Однако
об этом мы можем судить
не по протоколам, где все чинно
и благоразумно, а по летописям
и записям иностранцев. Не обходилось
иногда и без рукоприкладства.
Однако в присутствии царя
сохранялась благопристойная атмосфера
неспешного обсуждения вопросов.
Мнения оппонентов или возражения
назывались встречи. Здравомыслящие
государи с интересом и вниманием
выслушивали точку зрения членов
Думы, даже не согласных с общим
мнением7.
2.4 Документирование деятельности
Думы
Историки, изучающие деятельность
Боярской Думы, чаще всего расходятся
в мнении относительно существования
думской канцелярии, а следовательно,
и практики обрядов документирования.
Одни, как В.О Ключевский, полностью отвергали
существование такого подразделения в
составе Думы, мотивируя это тем, что Боярская
Дума лишь обсуждала уже подготовленные
в приказах решения, и рассылка приговоров
тоже происходила из канцелярий самих
приказов.
Такое представление
могло сформироваться под влиянием
известных фактов неупорядоченности
самого процесса заседаний Думы;
она была очень подвижным учреждением.
Заседания могли происходить в Передней,
Золотой и Столовой палате Кремля, в царствование
Алексея Михайловича в его личном кабинете,
либо в селе Измайлово или Коломенское,
даже в походной канцелярии. На отсутствие
следов деятельности думской канцелярии
указывает С.О.Шмидт8 в одной из своих работ,
посвященных российской государственности.
В то же время
он ссылается на известного
историка-археографа Н.В. Калачова,
аргументированно доказывает, что при
Боярской Думе была своя канцелярия-отделение
( слово «канцелярия» пришло к нам из петровских
реформ), которая регистрировала, рассылала
на места приговоры и основанные на них
указы, грамоты и другие исполнительные
бумаги.
В первые десятилетия существования
Боярской Думы все вопросы государственного
и частного характера выносились на ее
обсуждение, но постепенно дела, относящиеся
к компетенции приказов рассматриваются
по месту заведения, а в Думе разрешаются
вопросы только принципиального характера.
К середине ХVI века
устанавливается порядок рассмотрения
в Думе дел, которые без государева именного
«указа вершить будет немочно». Практически
в полном составе Боярская Дума присутствовала
только на заседаниях Земских Соборов.
Избрание царей, укрепление феодально-крепостнических
отношений, развитие торговли, борьба
с внешним врагом и борьба за власть были
постоянными вопросами для решения которых
собирались Земские Соборы. По ним принимались
решения в виде царских указов, жалованных
грамот, договоров. Вопросы налоговой
политики стали предметом обсуждения
на специально созванном в 1549 году Земском
«соборе примирения». Собор принял решение
о создании нового Судебника 1550 года с
целью закрепления натуральных и денежных
повинностей и установления наказания
за преступления и провинности.
Множество вопросов
было связано с национальной
безопасностью и личной безопасностью
царской семьи. Так, когда в
Москву пришли вести о нападении
крымского хана, Дума обсуждала
вопросы отражения набегов крымских
татар, о переезде государя
из Москвы в более спокойное
место.
В то же время
для решения вопроса о размежевании
земель между светскими и духовными
лицами собиралось совместное
заседание Думы и высшего духовенства.
На таких Соборах присутствовало
не менее 40 человек, причем
эти заседания протоколировались
думными дьяками. Завершающие
документы, рассылались в каждый
город или государство для
обнародования.
Для решения текущих
дел создавались думные комиссии
под предводительством одного
из бояр, по имени которого
они и назывались. Наиболее загруженной
делами была судебная комиссия
- суд бояр. Делопроизводство Думы
было недостаточно централизованно.
Как мы уже сказали, часть
дел создавалось и завершалось
в приказах, но только после
того как они получали законченное
административное устройство. А
пока вопросы внешних сношений,
землепользования, тяжбенные дела оставались
прерогативой Думы, все делопроизводство
было сосредоточено в ее пределах.
Нередко думские комиссии
превращались в приказы с самостоятельными
функциями и со своей служилой
бюрократией, которая брала на
себя всю полноту оформления
дел. И все же четкого разграничения
функций в Думе середины ХVI
века не существовало. Так, глава Посольского
приказа боярин Щелкалов был одновременно
и разрядным дьяком, а его брат, напротив,
будучи разрядным дьяком принимал участие
в организации внешних сношений. Также
не было четкого размежевания сфер документирования.
Следов оформления
и составления документов сохранилось
очень мало, да и подавляющее
число самих документов этого
периода безвозвратно утеряно.
Утрата документов могла быть
вызвана стихийными бедствиями,
войнами и другими непредсказуемыми
событиями. Однако часть документов
уничтожалась сознательно: либо
когда надо было скрыть от
народа некоторые дела государственной
важности, либо после принятия
приговора Думы потребность во
многих незначительных справках
и выписках отпадала. Другое объяснение
отсутствия множества ценнейших
исторических источников заключается
в том, что наряду с Боярской
Думой существовала Ближняя Дума
- особый тайный совет государя
из числа дворцовых сановников
или доверенных лиц царского
окружения. Намеренно, за ненадобностью
уничтожались многие дела домашнего
делопроизводства.
Так, для принятия
присяги во имя новорожденного
царевича Димитрия по духовной грамоте
Ивана Грозного на заседании Ближней Думы
присутствовало 10 человек, тогда как по
думскому списку состав Боярской Думы
того времени насчитывал 47 членов. Зная
трагическую судьбу наследника престола,
можно только догадываться какое количество
документов, связанных с его именем безвозвратно
утеряно.
Вопросы, которые ставились
на заседаниях Ближней Думы
носили, как правило, тайный ( главным
образом по вопросам внешних сношений)
или частный характер: устройство торжеств
при дворе, организация богомольной поездки
царя, обсуждение дворцовых доходов и
расходов.