Заключение эксперта

Вопросы, поставленные перед  экспертом, приводятся в заключении той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии ко своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе?)».  Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть  заключения эксперта составляют следующие  стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов  исследования, оформление материалов экспертизы. Затем эксперт излагает методику сравнительного исследовании, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости  эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской  части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты  и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная  оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым  пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованииях синтезирующая часть включает итоговую опенку совпадающихи различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой  ответы на поставленные перед экспертом  вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его  решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью  исследования. Именно он определяет его  доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное  по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте  и общего научного положения соответствующей  отрасли знания.

Основные требования, которым  должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих  принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности" объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания  могут быть использованы только такие  выводы эксперта, которые не требуютдля своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

В заключении параграфа можно сделать следующие выводы:

1. Заключение эксперта - это  представленные в письменном  виде содержание исследования  и выводы по вопросам, поставленным  перед экспертом лицом, ведущим  производство по уголовному делу  или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, Лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

2. Заключение эксперта  является одним из видов доказательств, предусмотренных законом.

3. Достоверность и полнота  заключения зависит от правильного  назначения эксперта. Некомпетентность  или необъективность эксперта  служит основаниями для отвода  эксперта (ст. 70 УПК РФ).

4. Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предвари¹тельном следствии и дознании, так и в суде.

5. Вопросы, поставленные  перед экспертом, приводятся в  заключении той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы.