Условия и порядок возмещения (компенсации) морального вреда

Разрешая  споры данной категории дел,  суды правильно определились в вопросе о том, что органы дознания и предварительного следствия не могут определять размер компенсации морального вреда,  поскольку это является прерогативой суда,  что для возмещения этого вреда не применим порядок,  предусмотренный Положением о порядке возмещения ущерба,  причиненного незаконными действиями органов дознания,  предварительного следствия,  прокуратуры и суда,  утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ,  гарантирующей право на возмещение вреда,  причиненного органами государственной власти и их должностными лицами и на основании ст. ст.151,  1099,  1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные требования должны рассматриваться в порядке,  установленном гражданско – процессуальным законодательством.  

Вместе с  тем необходимо отметить,  что  рассматривая дела данной категории  суды во многих случаях неправильно  применяли нормы ст. 152 Бюджетного кодекса РФ,  взыскивая размер денежной компенсации за счет казны РФ из средств,  выделенных ФСБ РФ,  МВД РФ и т.д.

Так,  удовлетворяя требования Мирзабалаевой Г.Ш. о  денежной компенсации  морального вреда  в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,  Уфимский городской суд решением от 26 мая 2000г. взыскана в пользу Мирзабалаевой денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. с казны РФ «и средств федерального бюджета,  выделенных МВД РФ».

Выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 1070,  1071 ГК РФ и ст. 152 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 1070,  1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Бюджетным  кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов,  их утверждения,  формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1). ²⁷    

Способ и размер компенсации  морального вреда определяются в  соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи  с этим были внесены изменения  в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).²⁸

Таким образом, продолжающие действовать Положение и 
Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального 
вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским 
законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать 
нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему 
морального вреда».

Руководствуясь исключительно  нормами уголовно- 
процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и 
Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по 
реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению 
последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с 
общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут 
выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно 
которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять 
гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические  конструкции, используемые 
законодателем, не всегда представляют собой образец строгости и 
юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального 
толкования ст. 133-139 УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения 
имущественного и морального вреда. Однако некоторые авторы 
полагают, что эти нормативно-правовые акты применяются и в случаях, 
предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК следует, 
что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и 
не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда 
законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует 
общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение 
последствий морального вреда, осуществляемое следователям или 
прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка 
причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке 
гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что  было бы неправильным и весьма неразумным 
решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на 
досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это 
повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты 
бюджетных средств в связи с неправильным определением органами 
расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и 
сложности определения размера компенсации за такой вред органами 
предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к. 
войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В перспективном уголовно-процессуальном законодательстве 
России планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть 
в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий 
морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке 
гражданского судопроизводства.²⁹

Судебная практика свидетельствует  о значительных сложностях, 
возникающих при определении оснований и размера компенсации 
морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки 
размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного 
направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального 
вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального 
вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До последнего времени 
уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на 
происшедшие изменения в гражданском законодательстве, связанные с 
расширением перечня видов вреда, подлежащего материальной 
компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК позволили 
взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя 
из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим 
моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства. 
Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной 
практики, в том числе из практики Верховного суда РФ. Начиная с 1993 года, 
суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении 
предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда. 
Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие 
приговоры, шли по пути целесообразности, но отнюдь не законности. 
Практика эта, не подкрепленная законодательно, создавала неразбериху; судьи 
просто не знали, чем им руководствоваться - складывающейся судебной 
практикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК, 
допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого 
страдали и потерпевшие, которые не знали, в каком порядке им могут 
возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадывались о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно- 
процессуальное законодательство не обязывало никого из должностных лиц 
правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них 
соответствующего права.

Ситуация коренным образом  изменилась поле введения в действия нового УПК РФ с 1 июля 2002г. Так,  в ч. 1 ст. 134 УПК РФ говорится о том,  что дознаватель,  следователь,  прокурор и судья обязаны разъяснить потерпевшим их право на компенсацию морального вреда и порядок реализации этого права. К тому же в новом УПК РФ имеется отдельная статья,  посвященная компенсации морального труда (ст.136),  а также отдельная статья,  посвященная возмещению материального вреда (ст. 135). Наличие отдельных статей,  посвященных возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда,   на наш взгляд,  является правильным и обоснованным. 

Таким образом, несмотря на специфический характер института 
компенсации морального вреда и законодательные ограничения его 
применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не 
только в гражданско-правовой, но и в других сферах.

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной 
практике, является проблема определения размера компенсации морального 
вреда.

На наш взгляд, это один из наиболее важных и наименее 
урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд 
уменьшает размер заявленной компенсации в 9 000 раз, это означает: и 
потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера 
компенсации. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с 
компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки их ряда судебных 
решений по конкретным делам.

Дело 1. «В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск в 
части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2 400 000 руб. 
(неденоминированные). Прося об удовлетворении иска в результате ДТП, он 
потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные 
повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания.

... Суд полагает, что  подлежит удовлетворению иск  лица в части 
возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 131 Основ 
гражданского законодательства. Соглашаясь с сумой в 2 400 000 руб., 
указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находиться в 
производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с 
систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение 
ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено, в 
результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по 
поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен

что позволяет сделать  вывод о наличии физических и  нравственных 
страданий, причиненных истцу данным ДТП».

Дело 2. «... Автомашине истца были причинены механические 
повреждения... Истец... просит возместить причиненный моральный вред в 
размере 1 000 000 руб. Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не 
оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то 
обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные 
ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, 
нахождения на больничном листе ... Таким образом, суд приходит к выводу, 
что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и 
требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в 
сумме 800 000 руб. (неденоминированные).

Дело 3. «...Истец просит взыскать 600 000 р. морального вреда. 
Ответчик иск признал в полном объеме... Из материалов дело усматривается, 
что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и 
нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате 
стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная 
возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что 
подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и 
пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью 
устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец 
отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства 
перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось 
выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с 
ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб.

Дело 4. «...Истец просит возместить ему моральный вред, 
причиненный в результате покуса собаками в размере материального ущерба, 
причиненного ему. ... суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов 
собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный 
ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства.

...взыскать с ответчика  в пользу истца в счет возмещения 
материального ущерба 3 675 руб., и в счет возмещения морального вреда 3 675 
руб.».

Дело 5. «Н. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит 
взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов, 
связанных с похоронами ее мужа, умершего в результате травмы, 
полученной на работе у ответчика... Кроме того, Н., просит взыскать 10 млн. 
руб. в качестве возмещения морального ущерба... Суд считает возможным 
согласиться с требованиями истицы по возмещению морального вреда в 
размере 10 млн. руб.

Суд согласился с утверждением истицы о том, что ей и близким 
родственникам смертью мужа (отца) причинены нравственные страдания. 
Предъявленная сумма, по мнению суда, соразмерна. Суд учел материальное 
положение сторон при разрешении указанного требования.

Дело 6. «...Истица просит возместить ей расходы по 
восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб., а также возместить ей 
моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в 
размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части 
морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик 
считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части 
возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит 
частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб., поскольку судом 
принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела 
являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при 
указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того, 
судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина 
вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления 
судебных и автотранспортных документов...».