Итак, вывод первый - уголовно-процессуальное познание состоит из двух частей:

     а) исследования доказательств;

     б) доказывания обстоятельств.

     После такой общей градации процесса познания по уголовному делу можно перейти  к более детальному его анализу. При этом необходимо учитывать, что  каждая часть объекта (доказательства и обстоятельства) предстает в  процессе познания с двух сторон - фактической (как явление) и юридической (как сущность). Ограничимся общей схемой уголовно-процессуального познания - от явления к сущности доказательств и на их основе от явления к сущности фактов.

     Вывод второй - процесс познания по уголовному делу развивается по четырем уровням в соответствии с двумя сторонами каждой части изучаемого объекта.

     Каждый  из этих уровней характеризуется  собственными способами и средствами познания, а также исходным и конечным результатом. Деятельность на первом уровне есть собирание доказательств, дающих «сырой» информационный материал (доказательства-явления). На втором уровне путем проверки постигается  доброкачественность собранного материала, выясняются юридические свойства доказательств (доказательства-сущности). На третьем  уровне происходит мысленный переход  от доказательств к фактическим  обстоятельствам (фактам-явлениям), а  на четвертом, завершающем уровне делаются выводы о наличии или отсутствии юридических обстоятельств дела (фактов-сущностей). Результаты познания излагаются (обосновываются, мотивируются) в процессуальных решениях. [8, c.6]

     Вывод третий - уголовно-процессуальное познание не сводится к собиранию, проверке и оценке доказательств, как традиционно считается в юридической литературе. Наряду с этими способами в познании по уголовному делу надо различать оценку обстоятельств.

     Все рассмотренные понятия получили данную трактовку потому, что, будучи обоснованными, производны, зависимы от основы - категорий доказательств и обстоятельств уголовного дела. Таково требование и необходимое свойство системности теории. Какой бы вопрос познания в уголовном процессе ни ставился, его решение неизменно отправляет к этим исходным процессуальным категориям. Любой исследуемый объект может получить различные теоретические объяснения. Главное, чтобы предложенная теория была системой, т. е. такой совокупностью понятий, организация которой есть взаимосвязь основы и обоснованного.

     Современное состояние уголовно-процессуальной науки требует уточнения основы теории познания по уголовному делу и  соответственно всей системы образующих ее понятий.

Заключение

     Вопросы установления истины разрабатывает  теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и  изучает процесс доказывания  при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам  теории доказательств посвящены  многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя  эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в  установленных законом формах.

     Выяснение существенных для дела обстоятельств  путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно  непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится  дело, воспринимать непосредственно  не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

     В науке и практике уже давно  выработаны определенные правила, с  учетом которых следует исследовать  каждое доказательство в той или  иной классификационной группе.

     Так как доказательства обладают многими  свойствами и признаками, классификация  их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические  данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания, или к другим, которые  подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

     Доказательства  классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

     Использование признаков, положенных в основу классификации  доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных  выводов по уголовному делу, как  во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Список  использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском  референдуме 30 августа 1995г., (с изменениями и дополнениями по состоянию на 2 февраля 2011 года). База данных законодательства РК http://www.pavlodar.com/
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по состоянию на 28.01.2011г. База данных законодательства РК http://www.zakon.kz
3. Комментарий к уголовно процессуальному кодексу РК, Алматы: Жетi Жаргы, 2008
4. Уголовный кодекс Республики Казахстан. от 16.07.1997 N 167-I с изменениями и дополнениями от 08.04.2010г. База данных законодательства РК http://www.pavlodar.com/
5. Комментарии к Уголовному кодексу РК. Под редакцией И.Ш. Борчашвили. Алматы: Жеті жарғы, 2008 г.
6. Нормативное Постановление Верховного Суда от 13.12.2001 N 19 «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования». База данных законодательства РК http://www.pavlodar.com/
7. Нормативное Постановление Верховного Суда от 21.06.2001 N 4 «О судебной практике по применению ст. 67 УК РК». База данных законодательства РК http://www.pavlodar.com/
8. Айтмухамбетов Т.К.О правовой регламентации института дополнительных материалов в надзорной инстанции //Фемида, 2004. N8-9 (104-105). - С. 46.
9. Баймаханов М.Т.-М. Сравнительный метод познания в юриспруденции и сравнительное правоведение: формы соотношения и взаимопроникновения //Избранные труды по теории государства и права. - Алматы, 2003 - С. 128.
10. Басаров Э.О. Процессуальные и организационные проблемы расследования преступлений органами внутренних дел Республики Казахстан: Дис. канд. юрид. наук. -АВШ МВД РК Алматы,1994.-196с.
11. Диденко А.Г. О познании правовой действительности // Гражданское право: Общая часть: Уч.пос. - Алматы: ЮЛ, 2003.- С.7.
12. Куцовая Э.Ф. Особенности процессуальной деятельности и процессуальные гарантии. М., 2000.
13. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. - Алматы, Баспа, 1998-432с.