Министерство  Образования и Науки Российской Федерации

Курсовая  работа

                На тему: « Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                               Выполнила работу:         

                                           Проверил работу: .

• Казань 2011

• СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение..............................................................................................................

2. Глава  Ι. Оценка доказательств, как  этап процесса доказывания

1.1 Понятие  и сущность доказательств. Классификация  доказательства.........

1.2 Этапы  процесса доказывания..........................................................................

Глава ΙΙ. Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

2.1 Относимость,  допустимость, достоверность и достаточность  доказательств в уголовном процессе.............................................................................................

2.2Общая  характеристика оценки доказательств  в уголовном процессе.........

Список  используемой литературы........................................................................

Заключение............................................................................................................. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Введение 


Выбранная тема курсовой работы является актуальной и интересной в современное время.

В условиях, когда перед государством стоит  задача создания правового государства, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов. Конституция России провозгласила: "Человек, его права и свободы  являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность  государства" (ст.2). Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции  Российской Федерации, требует совершенствования  уголовно-процессуального закона и  практики его применения, преодоления  различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

От правильной оценки доказательств зависит вынесение  правильного окончательного решения  по уголовному делу.

Как показывает практика, правовой институт оценки доказательств  является одним из самых сложных  и противоречивых. Это объясняется  тем, что, с одной стороны, существуют различные подходы представителей науки к отдельным вопросам, связанным  с оценкой доказательств, с другой стороны в правоприменительной  деятельности из-за отсутствия четкой регламентации данной стадии в уголовном  процессуальном законодательстве часто  допускаются ошибки.

Все это  делает актуальным исследование вопроса  оценки доказательств в уголовном  процессе.

Целью работы является анализ содержания института  оценки доказательств в уголовном  процессе и выработка теоретических  и практических рекомендаций по приведению норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие с принципом "Свобода  оценки доказательств". В связи  с этим в работе поставлен ряд  задач:

раскрыть  понятие и сущность свойств оценки доказательств: относимости,

допустимости, достоверности и достаточности;

провести  классификацию доказательств;

проанализировать  этапы процесса доказывания;

изучить иные свойства доказательств;

рассмотреть понятие, значение и сущность оценки доказательств в уголовном процессе;

выявить существующие проблемы современного состояния  института оценки доказательств;

на основе проведенного исследования сделать  выводы и предложения по раскрываемой теме дипломной работы.

Цель  дипломного исследования - полностью  раскрыть выбранную тему на основе пунктов плана с соблюдением  требований и рекомендаций, изложенных в методическом пособии.

Глава Ι. Оценка доказательств, как этап процесса доказывания

1.1 Понятие и сущность  доказательств. Классификация  доказательства

Доказательствами  по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Как видим, составители УПК РФ вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса  РФ отказались признавать доказательствами "любые фактические данные". Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в  науке до сих пор не утихают  споры о понятии доказательств  в целом, о сущности понятий "фактические  данные" и "источники доказательств". Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность доказательств  в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

Виды  доказательств:

а) показания  подозреваемого (ст.76 УПК РФ);

б) показания  обвиняемого (ст.77 УПК РФ);

в) показания  потерпевшего (ст.78 УПК РФ);

г) показания  свидетеля (ст.79 УПК РФ);

д) заключение эксперта (ч.1 ст.80 УПК РФ);

е) показания  эксперта (ч.2 ст.80 УПК РФ);

ж) заключение специалиста (ч.3 ст.80 УПК РФ);

з) показания  специалиста (ч.4 ст.80 УПК РФ);

и) вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ);

к) протоколы  следственных действий (ст.83 УПК РФ);

л) протоколы  судебных заседаний (ст.83 УПК РФ);

м) иные документы (то есть кроме протоколов) (ст.84 УПК РФ)

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные  группы:

обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве - это юридически значимые фактические  обстоятельства, которые предусмотрены  в уголовно-процессуальном законе и  подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или  по отдельным правовым вопросам.

В ст.73 УПК перечислены те фактические  обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие  событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого  в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст.60-63 УК), а также иные обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.73 УПК).

Таким образом, доказательства это:

а) фактические  данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом  событии преступления;

б) фактические  данные, на основании которых устанавливаются  наличие или отсутствие общественно  опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела;

в) фактические  данные, которые устанавливаются  только показаниями свидетеля, показаниями  потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением  эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические  данные, собранные в установленном  законом порядке. УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок  производства различных следственных действий;

д) фактические  данные, проверенные и оцененные  по внутреннему убеждению.

Доказательства  представляют собой информацию об устанавливаемых  фактах, которая надлежащим образом  удостоверена, т.е. получена из указанного в законе источника с соблюдением  всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.

Доказательствами  могут быть любые фактические  данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила  доказывания.

Под фактами  следует понимать проверенные с  помощью доказательств, истинные, знания об объективной действительности.

Закон определяет доказательства как фактические  данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной  действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без  приведения конкретных фактических  данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические  данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти  фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами о которых говорится в ст.73 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при  доказывании по уголовному делу, а  иногда и то и другое.

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов  расследования и суда, не могут  быть познаны иначе, как путем  доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а  сведения об этих фактах, информация о  них, их отображения.

Только  отдельные обстоятельства, факты  могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты  и состояния, которые сохранились  ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

К этой группе можно отнести:

1) некоторые  факты, относящиеся к материальным  последствиям совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное  лицо потерпевшего, испорченная  вещь)

2) сохранившиеся  продукты преступной деятельности (подделанный документ, фальшивая  банкнота и др.);

3) найденные  предметы преступного посягательства (похищенный костюм, часы и др.);

4) обстановка  на месте совершения преступления;

5) некоторые  факты, характеризующие внешность  преступника (черты лица, рост, цвет  волос и др.) .

Иногда  доказательствами называют факты, установленные  по делу, из которых можно сделать  вывод о других фактах, существенных для дела, т.е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание  похищенной вещью и т.п.). Но каждый доказательственный факт, существуя  реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может  использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проведем  классификацию доказательств.

Доказательства  могут быть классифицированы по различным  основаниям, в зависимости от того какие преследуются при этом практические и научные цели.

Теория  уголовного процесса выработала общепринятую классификацию доказательств по четырем основным группам:

1. По  отношению к предмету обвинения  (обвинительные и оправдательные). Деление доказательств на обвинительные  и оправдательные зависит от  содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления  обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого,  являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение,  свидетельствуют об отсутствии  общественно опасного деяния  или вины обвиняемого либо  смягчают его ответственность, - оправдательными. Требование собирать  обвинительные и оправдательные  доказательства закреплено в  законе: предписывает выявить по  каждому делу доказательства  как уличающие, так и оправдывающие  обвиняемого, а также отягчающие  и смягчающие его вину обстоятельства: указывает, что доказательства  могут устанавливать “наличие  или отсутствие общественно опасного  деяния”; отнесение доказательства  к обвинительному или оправдательному  возможно в результате оценки  всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным,  окажется оправдательным. Проверенные  и оцененные обвинительные и  оправдательные доказательства  должны быть отражены в важнейших  процессуальных документах: обвинительном  заключении и приговоре. Это  означает, что при вынесении приговора  надо указывать, почему одни  доказательства признаны судом  подтверждающими обвинение, а  другие отвергнуты судом.

2. По  непосредственному восприятию (личные  и вещественные)

3. По  получению от процессуального  носителя (первоначальные и производные)

Доказательства  делятся на первоначальные и производные  в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из “вторых рук”. Первоначальным доказательством будет, например, показание  свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание  свидетеля о событии, которое  он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.

При получении  сведений из “вторых рук" обязательно  должен "быть установлен первоисточник  сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о  нем точнее и полнее, чем тот, кто  знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются  проверке, а поэтому более достоверны.

Если  установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором  сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. “Не могут служить доказательством  фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности”. Такое же правило действует в отношении  показаний потерпевшего. Сведения, полученные “по слухам”, не могут  быть проверены, а значит, не могут  быть использованы в качестве доказательства.

4. По  отношению к предмету доказывания  (прямые и косвенные)

Представляется  оправданным более подробному анализу  порядок получения по делу прямых и косвенных доказательств. Безусловно все собранные доказательства имеют  значения для получения ответа на вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении преступления. Однако можно предположить, что главный  факт доказывания - виновность обвиняемого - является краеугольным камнем всего  процесса доказывания в уголовном  судопроизводстве.

Научное изучение места и роли косвенных  улик в процессе доказывания актуально  и сегодня. В этой связи несомненную  актуальность представляет исследование А.А. Хмырова, посвященное косвенным  доказательствам.

Основанием  деления доказательства на доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в структуре процесса обоснования  доказуемого обстоятельства.

Прямым  доказательством называют такое  доказательство, которое непосредственно  устанавливает доказываемое обстоятельство, а косвенным - такое которое устанавливает  это обстоятельство через "промежуточный  факт". Отсутствие между доказательством  и доказываемом тезисом каких - либо промежуточных посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого  вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через промежуточные факты, путем ряда последовательных выводов. Так, из сообщения свидетеля о  том, что он видел данное лицо около  места кражи, прямо следует, что-либо действительно было около этого  места (1-ая ступень вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно возможно причастно к  краже (2-ая ступень вывода). Содержание показаний свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно кражи"). "промежуточный  факт" в этом примере - знание о  факте нахождения данного лица около  места кражи подтвержденное показаниями  свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказательства.

Косвенное доказательство представляет собой  сведения о промежуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установленными, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляют не конечную цель, а промежуточный этап конкретного  процесса доказывания.

С логической стороны вывод на вторую (и последующие  ступени) косвенного доказательства строится от одного события (например, угрозы) к  другому событию (убийству). Первое событие, то есть промежуточный факт (угроза) является "натуральным аргументом в отличие от коммуникативного или  эмпирического в случае прямого  доказывания на основании сообщения  о факте или предъявлении предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное доказательство - многоступенчатым. В этом состоит  их структурное различие. Но из предыдущего  ясно, что "прямо" можно обосновать и промежуточный факт, например факт нахождения обвиняемого вблизи места  преступления (из показаний свидетеля, видевшего его на данном месте). С  другой стороны промежуточный факт можно обосновать и косвенно (например. Обнаружив следы обуви обвиняемого  около места преступления). следовательно  одного отличия в структуре (одноступенчатое  или многоступенчатое) недостаточно для отграничения прямых и косвенных  доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие доказываемого  обстоятельства, как при прямом, так и при косвенном доказывании.

Обычно  в юридической литературе прямым доказательством считают такое, которое прямо устанавливает  виновность лица в совершении преступления.

Иногда  называют "главный факт" в качестве тезиса прямого доказательства. На это указывают С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко.

Подразделения доказательств на прямые и косвенные  основано на логическом отношении между  доказательством и доказываемом тезисом. Если заключенная в доказательстве информация прямо устанавливает  доказываемый факт - это доказательство прямое. Если доказательство не указывает  прямо на доказываемый факт, но позволяет  сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов - то такое  доказательство считается косвенным. Итак, доказательство непосредственного  тезиса есть доказательство прямое.

Доказательство  более отдаленного опосредственного тезиса через непосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать  доказываемым тезисом. Но что считать  доказываемым тезисом, и следовательно  по отношению к чему, проводить  разграничение доказательств на прямые и косвенные.

По этому  поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни авторы полагают, что  такое деление должно производиться  по отношению к событию преступления и виновному лицу, образующему  главный факт.  Другие авторы проводят разграничение доказательств на прямые и косвенные по отношению  к любому из элементов предмета доказывания  по уголовному делу.

При доказывании  с помощью косвенных доказательств  необходимо соблюдать ряд правил:

1. Тот или иной факт может служить косвенным доказательством по делу лишь тогда, когда он сам достоверен, когда он установлен с несомненностью;

2. Должны быть собраны все доступные следствию доказательственные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одно косвенное доказательство на сколько достоверным оно бы не было, не может быть положено в основу обвинительных выводов ("одна улика - не улика"). Для принятия решения требуется совокупность косвенных доказательств, исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значение количество косвенных доказательств. Решающим является качественный фактор.

3. Совокупность косвенных доказательств должна представлять не арифметическую сумму разрозненных данных, а систему, цепь, состоящую из взаимосвязанных между собой и доказываемым фактом звеньев. Каждое звено такой цепи должно быть обоснованным, надежным, чтобы оно не могло быть расшатано иными данными.

4. Доказательственные факты, устанавливаемые посредством косвенных доказательств, должны находиться в причинной связи с исследуемыми обстоятельствами дела. Эта связь может быть различной.

5. Вся совокупность собранных по делу доказательств должна приводить к одному выводу, только к одному объяснению расследуемых фактов и исключать любую иную версию. Если это не достигнуто органы следствия и суд не могут считать исследование обстоятельств дела законченным, а выводы достоверными.

В подтверждении  данных выводов А.А. Хмыров констатировал, что специфичность связи при  оценки косвенных доказательств  позволяет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные  доказательства.

При рассмотрении понятия косвенных доказательств  нередко высказывается сомнение в возможности использовать для  доказывания так называемые "доказательства поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты".

"Доказательства  поведения" - фактические данные  о действиях обвиняемого после  совершения инкриминуемого преступления, таких, например, как:

1. Попытки уклонится от следствия (суда);

2. Попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела;

3. Действия которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательства данные о заведомой ложности показаний  обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать неправильные показания; записка в которой обвиняемый инструктирует своих близких, как  объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.

К числу  косвенных доказательств могут  быть отнесены и доказательства, устанавливающие "подобные факты".

Например, установленное сходство в способе  совершения ряда преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных  уловок и приемов, время и места  совершения деяния и т.д. позволяют  сделать предположительный вывод  о совершении всех этих преступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное в  отдельности устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым использование в качестве доказательств "улик поведения" и "подобный фактов", следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации, необходимой для полного  описания события преступления и  индивидуализации обвиняемого.

Доказательства, устанавливающие так называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в следственной и судебной практики широко используется понятие "негативных обстоятельств". Под  ними разумеется отсутствие некоторых  фактов, которые обычно имеются налицо, если верна версия о событии в  целом.

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы предмета доказывания и не промежуточные  факты, а степень надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии  его зрения и слуха, о внешних  условиях восприятия события преступления, равно как и данные о квалификации. эксперта, о научной обоснованности избранной им методики, позволяют  точнее оценить достоверность сообщения  свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими только для  оценки других доказательств.

Другим  видом вспомогательных доказательств  являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о том, что  необходимые сведения по делу могут  быть получены у такого-то лица или  в таком-то месте, хотя сам свидетель  по существу дела ничего не знает, может  служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую  же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть почерпнута необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи  с “предметными” прямыми и  косвенными доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.

В процессуальной теории и практике до последнего времени  имели место попытки определить значение прямых и косвенных доказательств  исходя из противопоставления (или, по крайней мере, признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна группа авторов характеризовала  косвенные доказательства как менее  убедительные, чем прямые, в то время  как другая считала их более убедительными.

В частности, С.М. Потапов категорическое заключение эксперта именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным.  Н.Н. Полянский  полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в  некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно  убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного  усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять обоснованность внутреннего  судейского убеждения, если приговор основан  на косвенных доказательствах. В. Громов утверждал, что деление доказательств  на прямые и косвенные есть деление  “с точки зрения их сравнительной  убедительности, т.е. опять-таки с точки  зрения степени их достоверности”.А.Я. Вышинский говорил о “естественности”, “безыскусственности" и, следовательно, достоверности косвенных доказательств.

С подобным противопоставлением косвенных  и прямых доказательств согласиться  нельзя. В действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно  возможному выводу: нельзя противопоставлять  прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими.

Целесообразно привести пример из следственной практики в части использования косвенных  доказательств в качестве обвинительных.

В начале марта 1991 года на границе Лидского и  Ивьевского районов Гродненской  области был обнаружен расчлененный женский труп с признаками насильственной смерти. В результате проведения генной экспертизы труп удалось идентифицировать. В ходе расследования выяснилось, что несовершеннолетняя (17 лет) потерпевшая  С. находилась на учете в инспекции  по делам несовершеннолетних, вела аморальный образ жизни. В феврале 1991 года ее видели в компании с работниками  милиции Т. и Ш. После этого  о ее местонахождении сведения не поступали. В процессе проведения оперативно - розыскных и следственных мероприятий  удалось получить информацию, свидетельствующую  о причастности работников милиции  к убийству гражданки С. Однако доказательственная база данного уголовного дела оставляла  желать лучшего. В ходе предварительного расследования умелая организация  работы по собиранию косвенных улик по уголовному делу (прямые доказательства практически отсутствовали) позволила  прийти к выводу о виновности работников милиции в совершении преступления (умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах). Так в ходе следствия  поступила информация, свидетельствующая  о том, что в процессе умышленного  убийства С. оказывала работникам милиции  сопротивление. В результате обследования местности удалось обнаружить пуговицы от форменного обмундирования. Эти  косвенные вещественные доказательства удалось сгруппировать. С помощью  косвенных доказательств удалось  прийти к выводу, что они в своей  совокупности исключали иное объяснение событий. Во многом благодаря грамотной  и тактически выверенной работе по собиранию косвенных доказательств (в большой части вещественного  характера) суду удалось вынести  обвинительный приговор.

Таким образом, можно резюмировать, что  грамотные, практически выверенные действия органов уголовного преследования  по собиранию косвенных доказательств  способствует реализации задач уголовного преследования в части раскрытия  преступления и разоблачения лиц, его  совершивших. 
 
 


1.2 Этапы процесса  доказывания

Доказывание в уголовном процессе - это познавательная и удостоверительная деятельность, осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором, судом на основе уголовного процессуального закона по установлению и познанию путем собирания, проверки и оценки доказательств о фактах объективной действительности, необходимых  для разрешения уголовного дела по существу. Понятие термина "доказывание" в УПК РФ не раскрывается. В литературе по нему единство суждений не достигнуто.

В механизме  уголовного преследования доказательства и доказывание занимают особое место: во-первых, потому что выявление, раскрытие  преступления, разоблачение преступника, установление его виновности в содеянном, правильное применение к нему уголовно-правовых санкций, т.е. достижение целей уголовного преследования обеспечивается единственным способом - доказыванием. Очевидно, поэтому  понятие данного феномена в ст.5 УПК РФ (в варианте первого чтения) раскрывалось как деятельность прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя  по изобличению подозреваемого, обвиняемого  в совершении преступления на основе собранных доказательств. В свою очередь, указанное обстоятельство служит подтверждением того, что доказательства и доказывание нужно рассматривать  как принципиально важный и неотъемлемый элемент механизма уголовного преследования, причем отдельно, а не в общих  рамках правоприменения; во-вторых, в  основе решений, определяющих начало, ход и исход основных этапов уголовного преследования (возбуждение дела, привлечение  в качестве обвиняемого, составление  обвинительного заключения, постановление  обвинительного приговора и т.д.), лежат только доказательства. Без  доказательств не только эти, но и  иные решения по делу (например, о  задержании, применении меры пресечения) приниматься не могут. Любое такое  решение есть следствие доказывания; в-третьих, доказывание - познавательный процесс, цель которого - установление истины по уголовному делу, означающее полное, всестороннее и объективное  исследование и правильное установление юридически значимых обстоятельств  уголовного дела (совершено ли преступление, кто его совершил, виновен ли он, какова форма его вины и т.д.). В  этих целях законодатель создал целый  комплекс процессуальных правил, регулирующих доказывание. Набор норм об этом таков, что их совокупность называется доказательственным правом. В теории уголовного процесса верно подмечено, что эти нормы  направлены на обеспечение познания по каждому уголовному делу объективной  истины и достижение других задач  уголовного судопроизводства; в-четвертых, доказывание представляет собой  наибольшую по объему и продолжительности, ценнейшую по значению часть уголовного процесса. Оно является необходимым  атрибутом всех стадий уголовного судопроизводства, так как установление фактических  обстоятельств, переход дела из одной  стадии в другую невозможен без доказывания. Выносимые на них решения должны быть обоснованными со ссылкой на доказательства. Поэтому по праву  оно считается сердцевиной всей уголовно-процессуальной деятельности. Значит, доказывание составляет сердцевину механизма обеспечения уголовного преследования.

В литературе нет единого мнения о содержании истины. Одни авторы (М.С. Строгович, М.А. Чельцев, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, М.Л. Шифман и др.) в ее содержание включают только фактические обстоятельства дела, другие - (Н.Н. Полянский, В.Н. Кудрявцев, П.А. Лупинская, Ю.А. Демидов и др.) - не только факты, фактические данные, но и квалификацию преступления, третьи - (И.Д. Перов, А.Л. Ривлин, А.И. Трусов, П.Ф. Поликевич) - добавляют сюда и назначаемую  судом меру наказания, даже меру иной юридической ответственности.

На наш  взгляд, представляется правильной позиция, согласно которой только установленные  по делу факты и их юридическая  оценка (квалификация преступления) охватываются содержанием истины.

Доказывание - это сложный процесс от незнания к знанию, от вероятного к достоверному, где каждый шаг подчинен мысли, а  сама мысль рождается из действия и объективируется при его  помощи. Составляющие такой процесс  действия и отношения весьма разнообразны, и при всей своей взаимосвязи  они могут быть сгруппированы  в отдельные, относительно самостоятельные  элементны, важные для аналитического изучения внутреннего содержания процессуального  доказывания. Эти элементы многими  авторами именуются этапами доказываний. Такое обозначение, однако, является неверным.

Этапы и элементы доказывания - понятия  разные. Первое из этих понятий связано  с описанием внешнего пути и результатов  доказывания и необходимо для  выделения наиболее значимых периодов (моментов) поиска объективной истины по различным делам и в судебном заседании (например, по делу о крупной  недостачи товарно-материальных ценностей  у определенного лица и по делу, возбуждаемому по факту обнаружения  в лесу трупа человека с признаками насильственной смерти). Элементы же доказывания  указывают на внутреннюю структуру  этой процессуальной деятельности, складываются из той или иной суммы процессуальных действий и отношений. Они едины  для всех категорий уголовных  дел, а в отдельных стадиях  процесса могут быть специфичны лишь своей ролью и сочетанием.

Этапы доказывания:

1. Собирание  доказательств - совершаемые субъектами  доказывания в пределах их  полномочий процессуальные действия, направленные на обнаружение,  истребование, получение и закрепление  в установленном законом порядке  доказательств.

Предусмотрены следующие способы собирания  доказательств:

1) производство  следственных и судебных действий;

2) истребование  от предприятий, учреждений, организаций,  должностных лиц и граждан  предметов и документов, могущих  служить доказательствами;

3) предоставление  доказательств участниками процесса;

4) получение  доказательств следователем и  судом от иных участников процесса;

5) производство  ревизий и документальных проверок.

2. Проверка  доказательств - все собранные  по делу доказательства подлежат  тщательной, всесторонней и объективной  проверке со стороны лица, производящего  дознание, следователя, прокурора  и суда (ч.3 ст.70 УПК).

Проверка  каждого отдельного доказательства производится путем сопоставления  его с другими доказательствами, обнаружения противоречий между  ними, выяснения их причин.

3. Оценка  доказательств - определение истинности  доказательств, логический процесс.  Как и проверка, оценка также  представляет собой исследование  доказательств, но цели иные: определение  ценности доказательств, их значимости  для доказанности сведений об  обстоятельствах дела. Закон также  содержит определенные гарантии  правильности оценки доказательств:

1) оценка  доказательств следователем и  судом по своему внутреннему  убеждению;

2) обязанность  следователя и суда основывать  свое убеждение на всестороннем, полном и объективном рассмотрении  всех обстоятельств дела в  их совокупности;

3) обязанность  следователя и суда при оценке  доказательств руководствоваться  законом и правосознанием. 


1.3 Правила оценки  доказательств в  УПК РФ

Оценка  доказательств служит необходимым  условием целенаправленного ведения  следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.88 УПК РФ: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все  собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В  случаях, указанных в части  второй статьи 75 настоящего Кодекса,  суд, прокурор, следователь, дознаватель  признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе  признать доказательство недопустимым  по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной  инициативе. Доказательство, признанное  недопустимым, не подлежит включению  в обвинительное заключение или  обвинительный акт.

4. Суд  вправе признать доказательство  недопустимым по ходатайству  сторон или по собственной  инициативе в порядке, установленном  статьями 234 и 235 настоящего Кодекса".

Рассмотрим  указанные правила более подробно.

В ст.88 указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке.

Оценка  относимости доказательства не имеет  столь определенного критерия, как  запреты, выраженные в законе применительно  к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимости  доказательства является результатом  сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через  установление иных обстоятельств, так  называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств  требует от правоприменителя его  суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения  относимости доказательств важное значение имеет понимание целей  доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю  позицию по делу, отвергать как  не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует  сторона защиты.

Оценка  достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип  свободной оценки доказательств  по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое  должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности  или недостоверности конкретного  доказательства достигается путем  сопоставления его с другими  доказательствами по делу, поэтому  только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному  выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается  в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств  выдвигает закон. Одни решения могут  быть приняты, когда собранных доказательств  достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности  наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.1 ст.97 УПК). Применительно  к другим решениям достаточность  доказательств оценивается в  зависимости от того, приводят ли они  к убеждению в доказанности фактических  обстоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п.5 ч.3 ст.340 УПК, обвинительный приговор - ч.4 ст.302 УПК).

Предоставляя  оценку доказательств только внутреннему  убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, закон  вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму  выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств  субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению  именуется свободной оценкой  доказательств в отличие от так  называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств  формализовано определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания  лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось  достаточно для обвинения. К таким  относились: признание своей вины подсудимым, "царица доказательств"; свидетельства экспертов, совпадающие  показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т.п.

Принцип свободной оценки доказательств  выражен в ст.17 УПК и характеризуется  следующим.

1. Закон  не предписывает, какими доказательствами  должны быть установлены те  или иные обстоятельства, не устанавливает  заранее силы доказательств, преимущественного  значения видов доказательств,  количественных показателей достаточности  доказательств для того или  иного решения по делу.

2. Оценка  доказательств производится по  внутреннему убеждению, но она  не может быть произвольной. В  ее основе должна лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если  же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения  доказательства, достоверность которых  сомнительна

3. Лицо, производящее оценку доказательств,  не связано оценкой доказательств,  которую дали другие лица или  органы в предшествующих стадиях  процесса или в пределах данной  стадии. Так, следователь оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, поэтому может не  согласиться с указаниями прокурора  о привлечении лица в качестве  обвиняемого, об объеме обвинения  и другим вопросам, перечисленным  в законе (ст.38 УПК РФ). Суд, оценивая  доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем  или защитником в судебном  заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая  дело на новое рассмотрение, не могут  давать указания, предрешающие убеждение  судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В  ст.17 УПК записано, что при оценке  доказательств надлежит руководствоваться  законом и совестью.

Регулирующая  роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется  через определение в законе задач  и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания  и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка  собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную  роль. В одних случаях закон  требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в  других закон дает только общие ориентиры  для оценки доказательства (например, для оценки его относимости или  оценки достаточности доказательств  для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности  за свои поступки, решения должна побуждать  судей, народных и присяжных заседателей  к справедливым решениям. Совесть  при формировании убеждения выступает  как внутренний критерий оценки своей  деятельности, как беспристрастной, справедливой. В. Мельник отмечает, что "Судья, решая дело. должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что  логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл  закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против всякого  другого говорит моя совесть  как судьи и человека".

5. Внутреннее  убеждение как познавательный  результат - это убеждение в  установлении (не установлении) каких-либо  фактических обстоятельств. Это  убеждение должно иметь в своей  основе совокупность собранных  по делу доказательств, исследованных  беспристрастно, объективно. Полученное  знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно  к важнейшим решениям закон  требует, чтобы в них приводились  доказательства сложившегося убеждения,  в них должны быть изложены  содержание доказательства и  мотивы, по которым оно оценено  как достоверное или недостоверное;  основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств  (например, ст. ст.305, 307 УПК).

В психологическом  аспекте внутреннее убеждение - чувство  уверенности в обоснованности своих  выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к  практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании  обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания  или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как  результат оценки характеризуется  с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого  знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям.

Можно сделать следующие выводы. Трактовка  оценки доказательств как мыслительной деятельности является в литературе общепризнанной. Однако имеются существенные разногласия в определении ее предмета, то есть того, что подлежит оценке. Отдельные авторы делают акцент на различных свойствах доказательств. Одни ученые считают, что оценка доказательств  имеет целью определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности. По мнению других, оценка доказательств  заключается в определении их значимости для установления истины. Существует также понимание оценки доказательств как логического  процесса установления допустимости и  относимости доказательств, наличия  и характера связей между ними, определения значения и путей  использования доказательств для  обнаружения истины. Установление достоверности  относится, по мнению сторонников этой позиции, не к оценке, а к исследованию доказательств. Как полагает еще  одна группа ученых, оценка доказательств - это процесс определения роли и значения собранных доказательств  для установления истины. Установление относимости, допустимости и достоверности  доказательств, по их мнению, - это элементы исследования, а не оценки доказательств.

Также имеет место суждение, что оценке подвергаются такие свойства доказательств, как относимость, значение (сила, ценность) и достаточность для достоверных  выводов о наличии или отсутствии искомых фактов. Определение допустимости не входит в оценку, оно осуществляется в ходе проверки доказательств. Другие же авторы дают следующий перечень свойств доказательств, подлежащих оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

доказательство  уголовный процесс российский

Более приемлемой видится точка зрения большинства ученых, которые, как  и законодатель, включают в понятие  оценки доказательств определение  таких свойств уголовно-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все  его свойства) и их совокупность.

Определить  наличие или отсутствие оснований  для принятия конкретного уголовно-процессуального  решения - значит в результате оценочных  суждений прийти к убеждению о  наличии или отсутствии в уголовном  деле соответствующих доказательств, то есть сведений, обладающих совокупностью  определенных законом свойств: относимостью, допустимостью и достоверностью.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК РФ юридических свойств (относимость, допустимость, достоверность) информация по уголовному делу не приобретет значения доказательства и не может  использоваться в этом качестве.

Результаты  процессуальной оценки сведений должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, то есть обрести определенную уголовно-процессуальную форму. Именно эти внешне объективированные  результаты мыслительной деятельности позволяют судить о выполнении требований закона, относящихся к содержанию оценки доказательств.

Каждое  из перечисленных свойств уголовно-процессуальных доказательств, которым законодатель практически не уделил внимания (за исключением ст.75 УПК РФ), как в  отдельности, так и в совокупности требуют нормативно-правовой детализации. Это требование вытекает из того принципиального  положения, что правоприменитель в  рамках своей профессиональной деятельности должен четко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого  результата.

Однако  на сегодняшний день такой нормативно-правовой регламентации в уголовно-процессуальном законе нет, а поэтому качество уголовного правоприменения в целом зависит  от уровня теоретических и практических знаний правоприменителя. К сожалению, приходится констатировать критическую  нехватку и знаний, и профессионализма в современном отечественном  правоприменении. Зачастую "борьба с преступностью" сводится к пресловутой  борьбе за результаты отчетности, показатели, так называемые "галочки". Поэтому  в настоящее время требуется  законодательная регламентация  самой процедуры оценки доказательств.

В целях  упорядочения правоприменительной  практики при оценке уголовных доказательств  необходимо на законодательном уровне не только дать общее понятие "оценки доказательств", указать ее субъектов, но и сформулировать определение  таких характеристик доказательств, как относимость, допустимость, достоверность  и достаточность.

Верно заметил профессор В.И. Зажицкий, анализируя "изъяны юридической  техники действующего УПК РФ": "Правовые предписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в двух статьях УПК: ст.17 “Свобода оценки доказательств" представлена как один из принципов  уголовного судопроизводства, а в  рамках доказательственного права  предусмотрена ст.88 “Правила оценки доказательств”. Но в последней  статье Закона никаких правил оценки доказательств нет. В ней перечислены  лишь цели такой оценки и положение  о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств  сформулированы в ст.17 УПК. Существенно, что все предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает  трудности при реализации данных правил".

Автор курсовой работы согласен с мнением  Н.И. Чистовой, что все вышеуказанное  свидетельствует о том, что редакционное составление нового уголовно-процессуального  законодательства далеко не совершенно. Поэтому предлагаем ст.88 УПК РФ переименовать  в "Содержание оценки доказательств" и изложить следующим образом:

"Оценка  доказательств - это мыслительная  логическая деятельность суда, прокурора,  следователя, дознавателя по определению  относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства и достаточности  их совокупности для установления  обстоятельств, входящих в предмет  доказывания и разрешения уголовного  дела".

Глава ΙΙ. Свойства доказательств  и их оценка в процессе доказывания

2.1 Относимость, допустимость, достоверность и  достаточность доказательств  в уголовном процессе.

Вопрос  о свойствах доказательств в  уголовном процессе не является принципиально  новым. По проблемам доказательств (в том числе и их свойств) написано множество фундаментальных работ, учебников, практических пособий, статей и диссертационных исследований.

Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с  которой: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все  собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Рассмотрим  каждое правило оценки доказательств.

Относимость - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной  связи с исследуемым в уголовном  процессе происшествием.

Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного  действия в целом или его часть  не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить  присяжным заседателям знакомиться  с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).

Иногда  ошибочно в литературе дается неправильное представление об относимости как  свойстве доказательств. Так, С.И. Захарцев пишет, что "относимыми являются доказательства, связанные с обстоятельствами, составляющими  пределы доказывания по конкретному  делу". Думается, ученый хотел сказать  не "пределы", а "предмет" доказывания. Ведь под пределами доказывания  понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать  установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания  в целом. А предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия  либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу.

Конституция Российского государства (ч.2 ст.50) запрещает  использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном  уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной  сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

УПК РФ дает подробную характеристику понятия  доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка  получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия "допустимость доказательств" и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.

В ст.75, озаглавленной "Недопустимые доказательства", говорится о том, какие из них  признаются таковыми. Вместе с тем  уяснение понятия, гносеологической и  правовой сущности допустимости доказательств  как уголовно-процессуальной категории  и категоричного требования закона имеет важное теоретическое и  прикладное значение. Отсутствие подобной нормы в УПК приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Допустимость - это соответствие сведений, а также  формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно  требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного  рода информации.

Оценка  допустимости доказательств - это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью  досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного  доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие  сторон, каждая из которых имеет  возможность изложить суду свою позицию  по рассматриваемому вопросу.

На предварительном  слушании и в ходе судебного следствия  судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без  этого порой вообще невозможно принять  правильное решение. Если же судья возьмет  за правило откладывать решение  об исключении недопустимых доказательств  из уголовного дела на этап постановления  приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для  правильного решения вопроса  о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного  действия.

Сложности правоприменительной практики в  вопросах допустимости доказательств  являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие  негативные моменты:

изобилие  в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для  исправления ошибок, связанных с  таким исключением;

выделение проблемы вынесения судом справедливого  приговора на фоне создания искусственных  условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой  сферы оценки доказательств;

отсутствие  в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного);

невостребованность, нивелирование категории объективной  истины в УПК РФ;

декларирование  принципа свободной оценки доказательств  и одновременно введение формальных начал посредством обозначения  в самом тексте УПК РФ отдельных  случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств.

Свойство  относимости доказательств в  отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием  законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем  установление соответствия доказательств  названному критерию на практике нередко  вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся  к делу вопросы, а также не допускать  к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).

Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том  числе касающиеся и определения  относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего  к отбору фактического материала, подлежащего  оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе  о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает  простор для судейского pouvoir discredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной  активности председательствующего  в доказывании.

Свойство  относимости важно для определения  предмета, пределов допросов, а также  для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование  доказательств, не соответствующих  критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными  инстанциями.

Важность  проблемы относимости доказательств  признавалась классиками отечественного уголовного процесса. В ходе имевшей  в свое время дискуссии Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости  можно свести к двум пунктам: (1) что  надлежит доказывать в суде; (2) какие  доказательства могут быть при этом допускаемы. По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило  о том, что судья должен по каждому  доказательству совершать двойную  операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении  доказательства, достоверность его  самого и доказательную силу.

"Оригинальное" истолкование допустимости доказательств  "через саму себя и относимость"  предлагает в своем диссертационном  исследовании П. Ильин. По его  мнению, ч.1 ст.75 УПК РФ целесообразно  изложить в следующей редакции: "Сведения, не обладающие свойствами  относимости и допустимости, являются  недопустимыми в качестве доказательств,  поскольку не могут называться  таковыми (доказательствами)".

Относимость доказательства напрямую связана с  проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного  следствия в целом. Ограничение  пределов исследования доказательственного  материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также  ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев  оценки силы доказательства. Чем более  то или иное сведение способно прояснить  истину по обстоятельствам, входящим в  предмет доказывания, тем более  оно значимо. Поэтому определение  силы доказательств иногда требует  расширения пределов их исследования в суде.

Смешение  относимости и допустимости при  определении свойств доказательств  допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином "допустимость доказательств" обычно обозначают способность источника  сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать  имеющий значение для дела факт.

Допустимость  доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать:

1) как  требование закона;

2) как  понятие;

3) как  институт уголовно-процессуального  права;

4) как  вывод относительно конкретного  доказательства после соответствующей  оценки;

5) как  свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную  характеристику доказательства. В  этом значении, по мнению ученого,  допустимость доказательств отражает  соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального  закона с точки зрения:

1) использованных  способов собирания, закрепления  и проверки фактических данных  и их источников;

2) соблюдения  порядка собирания, закрепления  и проверки фактических данных  и их источников;

3) соблюдения  сроков, в пределах которых допускается  производство следственных, судебных  и иных процессуальных действий  с целью собирания, закрепления  и проверки фактических данных  и их источников. За каждой  из перечисленных позиций стоят  конкретные требования уголовно-процессуального  закона, на соответствие которым  оценивается доказательство.

Думается  такой подход к истолкованию допустимости доказательств как исключительно  правового понятия и процессуального  критерия оценки доказательства усеченный, не отражающий некоторые содержательные характеристики, универсальные требования по защите прав и охраняемых законом  интересов участников следственного  действия (например, обеспечение их безопасности) и связь допустимости с иными свойствами доказательств.

Подробное и последовательное определение  допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: "Допустимость - это  свойство доказательства, характеризующее  его с точки зрения формы и  определяющее пригодность для использования  при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям  закона относительно источника, порядка  обнаружения, собирания, закрепления  и надлежащего субъекта доказывания".

Требование  допустимости выполняет несколько  функций: охранительную (гарантирует  права и свободы личности, вовлеченной  в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс  получения сведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной  действительности, а также ее последующую  сохранность) .

Исходя  из этого думается, что недопустимыми  должны признаваться доказательства если:

1) при  их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные  Конституцией Российской Федерации  права человека и гражданина;

2) были  допущены нарушения установленного  УПК РФ порядка их собирания  и закрепления, влекущие неустранимые  сомнения в достоверности полученных  доказательств.

А к  недопустимым доказательствам относятся:

1) показания  подозреваемого, обвиняемого, данные  в ходе досудебного производства  по уголовному делу в отсутствие  защитника, включая случаи отказа  от защитника, и не подтвержденные  подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания  потерпевшего, свидетеля, основанные  на догадке, предположении, слухе,  а также показания свидетеля,  который не может указать источник  своей осведомленности;

3) доказательства, полученные ненадлежащим лицом  или органом либо в результате  действий, не предусмотренных либо  запрещенных уголовно-процессуальным  законом;

4) сведения, полученные из источника, не  предусмотренного ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно  прямому указанию закона недопустимыми "доказательствами" признаются: показания  подозреваемого, обвиняемого, данные в  ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая  случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а  также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая  то или иное доказательство с точки  зрения допустимости, следователь (дознаватель  и др.) может руководствоваться  разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации  при осуществлении правосудия".

Процессуальные  источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса  о месте, где зарыт труп, или  о приметах преступника, если, с его  слов, он узнал эти сведения с  помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений  об иррациональных явлениях не позволяет  протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно  с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

Вполне  правомерно оценить как недопустимый для использования в качестве доказательства протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных  выражениях, даже когда он полностью  соответствует сказанному на допросе.

Доказательства  должны признаваться полученными с  нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или  установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания  и закрепления, а также если собирание  и закрепление доказательств  осуществлено ненадлежащим лицом или  органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами.

Не любое  нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь  за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного  действия, если вместо имени и отчества, как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе  указаны лишь инициалы последнего.

В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании  ст.49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный  под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента  фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной  конституционной нормы и на основании  ст.47 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента  предъявления обвинения. При нарушении  этого конституционного права все  показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных  с его участием, должны быть оценены  судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Примером  доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса  подозреваемого, обвиняемого, его супруга  и близкого родственника, без разъяснения  им ст.51 Конституции РФ и с одновременным  предупреждением об уголовной ответственности  за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о  назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод  эксперту; представление дополнительных вопросов для получения по ним  заключения эксперта и т.д.

Относимость и допустимость - обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством  быть не могут. Недопустимые источники  имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой  долей условности и со специальной  оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством  не являющемся, в связи с тем, что  он не обладает обязательным признаком  такового - допустимостью.

Когда законодатель ведет речь об оценке доказательства, подразумевается анализ не только относимых и допустимых сведений (источников доказательственной информации), но и тех фактических  данных (носителей таковых), которые  не обладают свойством относимости  и (или) допустимости. Соответственно, они не являются собственно уголовно-процессуальными  доказательствами.

Согласно  буквальному толкованию ч.1 ст.74 УПК  РФ не могут быть доказательством  сведения, на основе которых следователь (дознаватель и др.) не в состоянии  установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию  при производстве по уголовному делу, или же каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии же с требованиями ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и (или) специалиста; заключение эксперта (специалиста); вещественные доказательства; протоколы следственных (судебных) действий; а также иные документы, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы.

Иначе говоря, оценке, о которой идет речь в ч.1 ст.17 УПК РФ, подлежат не только собственно доказательства, но и все  иные показания (предметы, документы), претендующие на использование в  уголовно-процессуальном доказывании  в качестве доказательств, но таковыми не являющиеся.

За последние  два года в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости  и допустимости, но и с точки  зрения достоверности. Такие новеллы - момент положительный. Однако они  обострили проблему достоверности  доказательств, имеющую ярко выраженный практический характер.

Достоверность является самостоятельным и незаменимым  свойством, а потому может оцениваться  и вне ее связи с допустимостью. Так, стороны при проведении предварительного слушания могут указать суду на содержательную противоречивость показаний свидетеля  и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность  изменения им показаний при расследовании  уголовного дела и т.п. Любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков  его недостоверности, а потому недостоверность  доказательства может служить основанием к заявлению сторонами ходатайств о его исключении.

В теории и на практике необходимо различать  достоверность как характеристику степени обоснованности знания (суждения) об обстоятельствах дела и достоверность  как характеристику процессуального  доказательства.

В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным в случае полной его обоснованности, при наличии  у субъекта оценки убеждения в  полученном знании и отсутствии сомнений. Но знание в зависимости от степени  его обоснованности может оцениваться  не как достоверное, а как вероятное (частично обоснованное) или даже предположительное (никак не обоснованное). Знание считается  вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.

Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой единство содержания и формы.

Считать достоверным следует любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания.

Определить  достаточность доказательств - значит констатировать такую совокупность собранных доказательств, которая  необходима для установления всех обстоятельств  преступления и для принятия обоснованного  решения в ходе расследования  и судебного разбирательства  уголовного дела.

Отдельно  следует остановиться на признании  вины обвиняемым (подозреваемым), как  доказательстве виновности.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в  основу обвинения лишь при подтверждении  его виновности совокупностью имеющихся  по делу доказательств (ст.77 УПК РФ).

Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей  вины и указывает на необходимость  располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности  сведений, сообщенных обвиняемым.

УПК РСФСР  в случае изменения признательных  показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного следствия  без участия адвоката, не запрещал прокурору предложить суду дать им оценку с учетом собранных по делу доказательств, и нередко первоначальные показания "цементировали" обвинительный  приговор. Сейчас такие показания  считаются недопустимыми, не могут  быть положены в основу обвинения, а  также использованы для доказывания  любого из обстоятельств, предусмотренных  ст.73 УПК РФ. Эту новеллу можно  рассматривать как важную гарантию от необоснованного осуждения.

При оценке показаний обвиняемого также  необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства  уголовного дела.

Доказательством в данном случае является не факт признания  обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о  его причастности к совершению преступлению и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Определенные  особенности существуют и при  оценке косвенных доказательств. Методы применения прямых и косвенных доказательств  различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается  в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с  помощью косвенных доказательств  одной лишь оценки их достоверности  недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.

Косвенные доказательства приводят к достоверным  выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны  между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному  выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает  разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они  установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и  для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о  том, что потерпевший находился  в ссоре с обвиняемым, могут  быть учтены при оценке достоверности  показаний потерпевшего), указывать  путь получения новых доказательств.

Решение вопроса об относимости того или  иного косвенного доказательства может  неоднократно меняться. Общим правилом здесь является необходимость оценивать  в качестве относимых все фактические  данные, содержание которых позволяет  предположить наличие их связи с  обстоятельствами, входящими в предмет  доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного  разрешения дела.

Таким образом, формальными признаками доказательств  являются относимость, допустимость, достоверность, которые определяют общие требования к доказательствам, но нет и не может быть установлений закона, которые  бы регламентировали порядок индивидуальных логических (и чувственных) рассуждений  конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного  доказательства. 


2.2 Общая характеристика  оценки доказательств  в уголовном процессе

Оценка  доказательств представляет мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии  познания, обеспечивающей достижение истины. Вопросам оценки доказательств  в уголовном процессе посвящено, по крайней мере, две статьи - ст. ст.17 и 88 УПК РФ. Хотя о данном правовом институте упоминается также  в ст.85, ч.1 ст.179, ч. ч.5 и 8 ст.316, ч.5 ст.339, ч.5 ст.340, ч.3 ст.348, ч.7 ст.377.

Оценка  доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению  относимости, допустимости и достоверности  каждого доказательства и их достаточности  для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия процессуального решения по уголовному делу.

Указанные должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на совокупности имеющихся в уголовном  деле доказательств, руководствуясь при  этом законом и совестью. Никакие  доказательства не имеют заранее  установленной силы (ст.17 УПК РФ).

На основании  оценки доказательств выдвигаются  следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них  и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для  принятия различных процессуальных решений, в том числе и о  проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или  недоказанности отдельных обстоятельств  дела и преступления в целом.

Понимание основных принципов и содержания оценки доказательств в уголовном  процессе возможно лишь на основе исторического  подхода к этой проблеме. Истории  известны различные системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга  методологией познания в суде. В  уголовном процессе обвинительного типа спор между обвинителем и  потерпевшим решался посредством  поединка, испытания водой, огнем  и т.д.

В основе системы формальных доказательств  лежали некоторые приблизительные  обобщения (житейские презумпции), а  также религиозные предрассудки и классовые соображения (показания  состоятельных и духовных лиц  имели, например, большую ценность и  т.д.). Очевидно поэтому, что принятые этой системой "критерии" достаточности  доказательств для установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях было абсурдным, противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало  среди судей бездумный, казенный формализм. Система формальных доказательств  заменила произвол отдельных судей  произволом законодателя. В результате суд лишь формально подводил под  указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в  их оценку по существу. Период буржуазных революций знаменовал собой переход  от системы формальных доказательств  к провозглашению принципа свободной  оценки доказательств по внутреннему  убеждению судей.

Принцип свободной оценки доказательств  по внутреннему убеждению судей  возник одновременно с судом присяжных  заседателей и с самого начала был приспособлен к условиям его  деятельности. Приведение доказательств  для обоснования вердикта не входит в обязанность присяжных, поэтому  внутреннее судейское убеждение  сплошь и рядом трактуется буржуазной юриспруденцией субъективистики, как  безотчетное веление разума, "выражение  народной совести" и т.д. В то же время в буржуазном уголовном  процессе (особенно англо-американском) имеется обилие правил для определения, относимости и допустимости доказательств, а также правовых презумпций, которые  вносят в оценку доказательств элементы формализма.

В последние  годы в центре внимания теории доказательств  оказались такие вопросы, как: а) изучение логической структуры мышления при осуществлении оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки доказательств, объясняющих  процесс формирования выводов следователя, суда б) изучение оценки доказательств  в свете идей кибернетики в) изучение вопроса о возможности формализации некоторых операций по доказыванию  и применения ЭВМ для систематизации доказательств, построения версий и  подсчета их вероятности.

Эти исследования объединены единой целью - использовать современные данные науки, чтобы  вооружить судью, прокурора, следователя  знанием сложной структуры мыслительного  процесса, приводящего к отысканию  истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в оценке доказательств.

Содержание  оценки доказательств в уголовном  процессе составляет мыслительный процесс, завершающийся установлением истины по уголовному делу. Как и любой  познавательный процесс, оценка доказательств  ведет к тому, что "из незнания является знание", а "неполное, неточное знание становится более полным и  более точным". Процесс оценки доказательств включает определение  их относимости, допустимости, достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных) версий, а затем  и достоверных выводов по уголовному делу. Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств производится как в ходе их собирания, так и  на заключительном этапе, перед принятием  процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств  имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим  на определенном этапе доказывания.

Оценка  доказательств происходит на всех этапах уголовного судопроизводства. При этом законом (ст.88 УПК РФ) установлены  общие требования (правила) к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса.

Значение  слова "оценка" состоит в следующем. "Оценка" - это "мнение о ценности, уровне или значении", качестве, достоинстве  кого-нибудь или чего-нибудь. Оценить - значит установить степень, уровень, качество чего-нибудь.

В процессуальной литературе оценка доказательств толкуется  несколько иначе - не как мнение, а как осуществляемая на всех и  каждой из стадий уголовного процесса определенного рода деятельность (процесс). Оценка доказательств, о которой  упоминается в ч.1 ст.17 УПК РФ, представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.), направленную на определение по собственному внутреннему  убеждению относимости сведений, допустимости сведений и их процессуального  источника, достоверности, достаточности  и (или) значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и  всей собранной по делу их совокупности. Результаты оценки доказательств позволяют  следователю (дознавателю и др.) принять  законное и обоснованное уголовно-процессуальное решение или же понять, что фактические  основания принятия указанного решения  отсутствуют.

Понятие образующими признаками оценки доказательств  являются следующие положения:

1) оценка  доказательств - это всегда мыслительный  процесс, который осуществляется  в логических формах;

2) оценкой  доказательств могут заниматься  лишь специальные субъекты - должностные  лица, принимающие процессуальные  решения по уголовному делу;

3) оценка  доказательств осуществляется по  собственному внутреннему убеждению  лица, ее осуществляющего;

4) в  процессе оценки доказательств  определяется: допустимость сведений, относимость сведений, достоверность  доказательства, достаточность доказательств,  значение как каждого отдельно  взятого доказательства, так и  всей собранной по делу их  совокупности;

5) оценка  доказательств осуществляется для  определения наличия либо отсутствия  фактических оснований принятия  законного и обоснованного уголовно-процессуального  решения.

Ковтун  Н.Н. пишет, что "оценка доказательств - это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а  вся их система - на предмет их достаточности  для обоснования того или иного  процессуального решения (в том  числе и для разрешения дела по существу)". Автор не дает полного  перечня субъектов, занимающихся оценкой  доказательств в уголовном процессе, не акцентирует внимания на том, что  эта оценка осуществляется по их внутреннему  убеждению, а также небезупречно его заявление об оценке относимости  и допустимости доказательств, а  не относимости и допустимости вовлекаемых  в уголовно-процессуальное доказывание  сведений и формы из получения (фиксации).

Лупинская П.А. полагает, что "оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого  доказательства и достаточности  их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания  и разрешения уголовного дела". Аналогичное  определение приводят в своих  работах и другие ученые.

Таким образом, оценка доказательств нужна  для принятия того или иного процессуального  решения. Однако не только принятие, но и отказ в принятии процессуального  решения зачастую является результатом  оценки доказательств. Причем само принятие решения имеет место после, по итогам оценки доказательств, а не в  ходе самой оценки. Результатом же самой оценки является не процессуальное решение, а установление наличия  либо отсутствия фактических оснований  принятия такового. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Список  используемой литературы

Нормативный материал:

1. Конституция  Российской Федерации, принята  всенародным голосованием 12.12.1993 (с  учетом поправок, внесенных Законами  РФ о поправках к Конституции  РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №  7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - №  7.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.01 № 174-ФЗ (ред. от 18.07.2009) // СЗ  РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4912.

3. Уголовный  кодекс Российской Федерации  от 13 июня 1996 года 63-ФЗ (ред. от 24.02.2010)

Специальная литература:

1. Александров  А.С., Фролов С.В. Значение свойства  относимости доказательств в  уголовном процессе // Уголовное  право. - 2007. - № 3. - С.43.

2. Аверин  А.В. О судебной оценке доказательств  / А.В. Аверин // Российский следователь. 2004. №4.

3. Белкин  А.Р. Теория доказывания / А.Р.  Белкин. - М., 1999.

4. Безлепкин  Б.Т. Настольная книга судьи  по уголовному процессу. - М.: Проспект, 2008.

5. Будников  В. Юридическая сила доказательств  в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С.46.

6. Будников  В. Юридическая сила доказательств  в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С.45.

7. Горевой,  Е.Д., Козявин, А.А. Справедливость  судебного разбирательства как  условие свободной оценки доказательств  в российском уголовном процессе // Мировой судья. - 2007. - № 12. - С.16.

8. Гришина  Е.П., Абросимов И.В. Допустимость  доказательств в уголовном судопроизводстве - проблемные вопросы концептуального  истолкования и правового регулирования  // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 4. - С.63.

9. Дикарев  И. Признание доказательств недопустимыми  по инициативе суда // Законность. - 2007. - № 3. - С.36.

10. Дикарев  И.С. Значение совести при оценке  доказательств присяжными заседателями // Законность. - 2009. - № 1. - С.64.

11. Ильин,  П.В. Дискуссионные проблемы доказывания  виновности лиц по должностным  преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: Издательство МГУ, 2005.

12. Кокорев  Л.Д. Уголовный процесс: доказательства  и доказывание / Л.Д. Кокорев,  Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995.

13. Ковтун  Н. Н.7.5 Процесс доказывания и  его элементы // Уголовный процесс  России: Учебник / А.С. Александров. - М.: Юрайт-Издат, 2003.С. 197.

14. Левченко  О.В. Доказывание в уголовном  процессе России / О.В. Левченко. - Астрахань. 2000.

15. Литвинова  И.В. Основания и порядок принятия  прокурором решения о признании  доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. - Иркутск: Иркутский юридический  институт Генеральной прокуратуры  РФ, 2003.

16. Лупинская  П.А. Статья 17. Свобода оценки доказательств  // Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С.97.

17. Лупинская,  П.А. Доказательства и доказывание  в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.8.

18. Миронов  В. Правила оценки допустимости  доказательств // Законность. - 2006. - №  5. - С.29.

19. Мустаханов  Р. В какой мере показания  психически больных граждан, имеющих  процессуальный статус потерпевших  или свидетелей, будут иметь доказательственную  силу по уголовному делу? // Законность. - 2000. - № 3. - С.30.

20. Некрасов  С.В. Юридическая сила доказательств  в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое  пособие. М.: Экзамен, 2004. С.5.

21. Орлов Ю.К. Заключение эксперта  и его оценка (по уголовным  делам). М.: Юристъ, 2005. С.40.