Разбой

Во-вторых, нельзя не отметить, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
предусматривает повышенную ответственность за убийство, сопряженное с
разбоем (такое преступление наказывается лишением свободы на срок от
восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением
свободы). Квалифицирующим признаком этого вида убийства, как видим,
является совершение разбоя. В свою очередь, по мнению Пленума
Верховного Суда РФ, умышленное причинение смерти потерпевшему
является квалифицирующим признаком разбоя; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК, как известно, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Таким образом, предлагается, по-существу, дважды наказывать как за разбой, так и за убийство (разбой вменяется как самостоятельное преступление и как квалифицирующий признак убийства; убийство вменяется в качестве самостоятельного состава и как квалифицирующий признак разбоя. Но нельзя забывать, что в соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Этот запрет, как известно, является международным и конституционным принципом уголовного законодательства Российской Федерации.

Поэтому с учетом существующих законодательных решений правильнее было бы квалифицировать разбой, в ходе которого происходит убийство потерпевшего, как убийство, сопряженное с разбоем. Вместе с тем, если и допускать квалификацию разбоя, соединенного с убийством, по совокупности преступлений, то она должна быть такой - ст. 162 УК РФ (разбой квалифицируемый, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, по 4.1, ч. 2 или ч.3 (но никак не по п. «в» ч.3 этой статьи) и ст. 105 УК РФ п. «з» (убийство, сопряженное с разбоем).

В заключение заметим, что В.В. Векленко предложил ввести в состав разбоя такие квалифицирующие признаки: совершение разбоя в отношении грузов на транспорте; совершение разбоя в виде промысла; совершение разбоя в отношении имущества, предназначенного для социальной или гуманитарной помощи; совершение разбоя в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии или в отношении двух или более лиц; совершение разбоя в темное время суток; совершение разбоя в отношении значительного числа лиц; совершение разбоя с заведомым наставлением потерпевшего в тяжелые экономические условия либо с причинением иных тяжелых последствий; совершение разбоя с нападением на банковскую или иную финансовую структуру; совершение разбоя с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего[49]. Его предложения небезынтересны. Однако не все из них, как представляется, могут найти отражение в действующем уголовном законодательстве.

Так, не целесообразно выделять такие виды разбоя: разбой в отношении грузов на транспорте; разбой в отношении имущества, предназначенного для социальной или гуманитарной помощи; разбой в темное время суток; разбой с нападением на банковскую или иную финансовую структуру.

Выделение в ст. 162 УК РФ этих видов разбоя вернет уголовный закон, в связи с архаичностью рекомендуемого В.В. Векленко технико-юридического приема, ко временам Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в случае их законодательного закрепления правоприменитель при квалификации преступлений погрузится в бескрайнюю казуистику.

При этом ему придется давать ответы на вопросы, не   имеющие   однозначного решения, в частности, такие: что такое имущество, предназначенное для социальной или гуманитарной помощи, темное время суток, банковская или иная финансовая структура[50]. Следует отметить, что сам В.В. Векленко не дал на них ответа Он и не обосновал, собственно, в чем заключается повышенная общественная опасность этих видов разбоя; чем отличается, например, разбой, «совершенный с нападением на банковскую или иную финансовую структуру» от разбоя, «совершенного с нападением на торговую или иную коммерческую структуру». Между тем очевидно, что в «коммерческих структурах» могут находиться ценности не меньшие, если не большие, чем в «финансовых структурах».

Нецелесообразно и выделение в составе разбоя такого отягчающего обстоятельства как его «совершение с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего». Этот момент характеризует насилие, учиняемое над потерпевшим, и может быть учтен в рамках общей оценки содеянного. Детального криминологического обоснования требует рекомендация закрепить в УК в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств совершения разбоя в виде промысла, в отношении двух или более лиц, в отношении значительного числа лиц (не менее десяти), в. отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Кстати говоря, последняя разновидность разбоя в изученной практике не встречалась, и не случайно, поскольку для изъятия имущества у лица, находящегося в беспомощном состоянии, виновному, как правило, нет необходимости применять насилие.

Вместе с тем, заслуживает поддержки рекомендация о включении в состав разбоя такого квалифицирующего признака как его совершение с заведомым постановлением потерпевшего в тяжелые экономические условия. Законодатель, действительно, не должен не обращать внимания на последствия преступления. Разбой, порой, может повлечь за собой лишение потерпевшего и его близких средств к существованию, появление у них больших долгов, потерю потерпевшим жизненной перспективы и т.д. В тексте закона, конечно, можно использовать терминологию, предлагаемую В.В. Векленко. Однако предпочтительней использовать термин, давно известный уголовному закону «причинения значительного ущерба гражданину». Этот термин определен в УК, судебная практика выработала (применительно к краже, мошенничеству, присвоению или растрате, грабежу) критерии его определения. Формализация существенного ущерба, осуществленная законодателем в  2002  году,  изучает субъективизм в квалификации не секрет, что в прошлые годы на вменение квалифицирующего признака «причинение существенного ущерба» нередко влияли обстоятельства неюридического плана — мнение потерпевшего о характере причиненного ущерба, его отношения с виновным, такие черты характера потерпевшего как доброта, скупость, жадность, злопамятность, отходчивость и пр..

Особо квалифицированный состав преступления включает в себя особо отягчающие обстоятельства, увеличивающие общественную опасность преступления в большей мере по сравнению с квалифицирующими признаками состава преступления, и влекущие более суровое наказание. Например, особо квалифицированные составы предусмотрены ч. 3, 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ч. 3 ст. 162 УК РФ «Разбой».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной работы, можно сделать ряд выводов и умозаключений, касающихся такого уголовно-правового деяния, как разбой и отдельно взятых его элементов.

Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что непосредственным объектом разбоя являются (как в плане создания угрозы, так и в плане реального причинения вреда) отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, возникающие между собственником (законным владельцем) имущества и иными лицами, обязанными не нарушать сферу их имущественного обладания, а также правомочия собственника, законного владельца в отношении принадлежащего им имущества.

Характерной чертой уголовного законодательства об ответственности за разбой в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности следует признать наносимый вред потерпевшему, применение оружия, а также совершение разбоя в соучастии.

Считаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ мало, чем помогает отличить банду от вооруженной организованной разбойной группы. Ранее уже показано, что такие признаки, как вооруженность и цели создания - совершение нападений на граждан и организации, в этом случае, как у банды, так и у вооруженной организованной группы, совершающей разбой, практически совпадают.

Анализируя сложившуюся ситуацию, следует прийти к выводу, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Да в этом, на мой взгляд, и нет необходимости. Просто следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст.209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (п."г" ч.2 ст.162 УК) и совершение организованной группой (п."а" ч.3 ст.162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.

Конечно, такие квалифицирующие признаки, как применение оружия и совершение разбоя организованной группой, в ст. 162 УК должны быть сохранены, так как всегда может возникнуть необходимость в квалификации разбоя только по одному из них. При наличии же двух указанных квалифицирующих признаков разбойное нападение должно квалифицироваться по ст.209 УК. Изменить существующую практику может соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

Устойчивость как обязательный признак организованной группы по своему характеру является субъективно-объективным. В субъективном плане устойчивость как признак организованной группы предполагает стойкость преступных устремлений участников группы, твердые намерения постоянно или временно заниматься преступной деятельностью, т.е. неоднократно совершать преступления, либо совершать несколько преступных актов, составляющих в совокупности одно преступление. В объективном плане устойчивость - это такое качество группы, благодаря которому она приобретает способность противостоять внешнему воздействию и не распадаться под влиянием каких-либо факторов. Устойчивость группы предопределяется следующими обстоятельствами - наличием в группе организатора или руководителя, структурированностью группы, относительно стабильным составом ее участников, наличие в группе системы связи и управления. Об устойчивости группы объективно свидетельствуют длительный по времени или интенсивный период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений, или образующих в своей совокупности единое преступное деяние. Предварительная (заранее состоявшаяся) объединенность участников группы для совершения одного или нескольких преступлений — это не просто предварительный сговор на совершение конкретного преступления. Сущность предварительной объединенное как признака организованной группы заключается в более прочных, чем в группе по предварительному сговору, связях между членами организованной группы: организованная группа создается не стихийно, а запланированно; преступления тщательно планируются организованной группой, члены организованной группы заранее согласовывают основные моменты будущего преступления - договариваются о месте и времени совершения преступления, четко определяют объект и предмет посягательства, точно устанавливают пути отхода, места сокрытия преступников и похищенного; организованной группе присущ ограниченный круг участников (в пределах необходимых для совершения преступления); в организованной группе предварительно распределяются функции соучастников (причем каждый из соучастников по своей инициативе не может выходить за пределы определенных ему функции).

Важно сделать вывод о разграничении группового разбоя и бандитизма: в свою очередь групповой разбой, считается оконченным с момента начала действий, указывающих на признаки разбоя, а бандитизм, принято считать оконченным с момента организации банды.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Маркетинг, 2001. – 39 с.

1.2. О воинской обязанности и военной службе: федер. закон. – М.: Ось-89, 2001. – 46 с.

1.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» с изменениями, внесенными 21 сентября 1977 г. и от 9 декабря 1989 г. // Бюл. ВС СССР. – 1976. – № 6. – С. 16-18.

1.4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. №31 « О судебной практике по делам о грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1966. №6. С.1.

1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями)

1.6. Проектом Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» предлагается исключить из кодекса положения, касающиеся наказания в виде конфискации имущества, а также снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение разбоя. Очевидно, что в случае внесения этих изменений в УК РФ авторам, отстаивающим взгляд о существовании идеальной совокупности бандитизма и квалифицированного разбоя, придется, так или иначе, изменить свою позицию.

2. Научная и учебная литература

2.1. Шеслер А.В., Уголовно- правовые средства борьбы с групповой преступностью. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999.-75 с.

2.2. Шеслер А.В., Групповая преступность: криминологические и уголовно правовые аспекты: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук.- Екатеринбург, 2000.- 32 с.

2.3. Башков А.В., Уголовно- правовые аспекты вымогательства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001. - 25 с.

2.4. Барченков Д.В., Разбой (уголовно-правовые аспекты): автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Рязань , 2002. 22 с.

2.5. Векленко В.В., Квалификация хищений, - Омск, Омская академия МВД России, 2001- 256 с.

2.6. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: автореф.дис.докт. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.- 47 с.

2.7. Друзин А., Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. - 2003. № 1.- с.23-25.

2.8. Елисеев С.А., Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002, с 84-85.

2.9. Залетепин О., К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве. //Уголовное право.-2003.-№ 1. с 29-31.

2.10. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества. // Уголовное право. - 2003.- № 2.- с. 34-36.

2.11. Иванчин А.В. Уголовно- правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис.канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2003. – 24 с.