Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

Десятисуточный срок действия меры пресечения, примененной в отношении  подозреваемого, истекает в 24 часа последних  суток. Данный срок не может быть продлен. Мера пресечения отменяется, о чем  должно быть вынесено постановление (ст. 110 УПК РФ). Однако даже если постановление  не вынесено, то мера пресечения все  равно теряет силу (содержащийся под  стражей подозреваемый освобождается, находящийся на подписке о невыезде может уехать и т.д.). Повторное  избрание меры пресечения в отношении  подозреваемого производится на общих основаниях только при появлении новых обстоятельств. Иначе неотложность ситуации утрачивается.³⁷

Подозреваемый, в отношении которого мера пресечения отменена, продолжает сохранять свой статус подозреваемого (право на защиту) до тех пор пока в отношении него не будет прекращено уголовное преследование.

 

Глава 3. Отмена меры пресечения, избранной в порядке ст. 100 УПК РФ

 

§1. Формы отмены меры пресечения

Если  в указанный в ст. 100 УПК РФ срок к лицу не будет предъявлено обвинение, мера пресечения отменяется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ об отмене меры пресечения выносится постановление. «Если  постановление по каким-либо причинам не было вынесено до истечения 10-суточного  срока, то по истечению его мера пресечения все равно утрачивает юридическую  силу. Человек, к которому она применена, вправе считать себя свободным от нее с вытекающими отсюда юридическими последствиями – требовать возврата заложенного имущества, освобождения из под стражи, возмещения вреда, причененного незаконным или необоснованным применением меры пресечения».³⁸

В этой связи  начальник места содержания под  стражей обязан не позднее чем  за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а так же надзирающего прокурора – ст. 50 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

В 10(30)-суточный срок обвинение не только должно быть предъявлено, но и документ, свидетельствующий  об этом должен появиться у начальника места, где под стражей содержится лицо, которому предъявлено обвинение. Возможно в таких случаях направлять о привлечении в качестве обвиняемого либо уведомление о предъявлении обвинения, заверенное гербовой печатью.³⁹ Если этот документ следователь (дознаватель и др.) по какой-либо причине своевременно предоставить не смог, заключенный под стражу должен быть немедленно освобожден.

«Немедленно освобожден» в контексте ст. 100 УПК РФ означает, что после истечения  последних суток (24 часов этих суток) при отсутствии соответствующих  документов лицо не может находиться под стражей ни минуты.

§2. Статус лица, применение меры пресечения к которому отменено

Анализируя  институт отмены меры пресечения, избранной  в отношении подозреваемого, В.А. Михайлов обращает внимание правоприменителя на следующее обстоятельство: «Непредъявление обвинения подозреваемому лицу и отмена в этой связи меры пресечения порождают - юридические факты, прекращающие действие юридического статуса подозреваемого и устраняющие данное лицо из круга участников уголовного процесса, причастных к расследуемому преступлению».⁴⁰

Даже  если не вспоминать постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений  части первой статьи 47 и части  второй статьи 51 Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР в связи с  жалобой гражданина В.И. Маслова», согласно которому «факт уголовного преследования  и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная  деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого)»,⁴¹ рассматриваемое утверждение В.А. Михайлова нельзя признать безупречным. Когда уголовное дело было возбуждено по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, в отношении конкретного лица, непредъявление ему обвинения и отмена в этой связи меры пресечения не смогут породить юридического факта, прекращающего действие юридического статуса подозреваемого и устранить данное лицо из круга участников уголовного процесса, причастных к расследуемому преступлению. Даже после отмены меры пресечения указанное лицо останется субъектом, который согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является подозреваемым.

К.Б. Калиновский  идет дальше. По его мнению, «подозреваемый, в отношении которого мера пресечения отменена, продолжает сохранять свой статус подозреваемого (право на защиту) до тех пор, пока в отношении него не будет прекращено уголовное преследование».⁴² Не хотелось бы соглашаться или оспаривать данную точку зрения. Отметим лишь, что такая позиция имеет право на существование. А лишение лица, в отношении которого уголовное преследование не прекращено, а лишь своевременно не предъявлено обвинение (отменена мера пресечения), права пользоваться помощью защитника не согласуется с идеями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». Согласно постановлению закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является конкретизацией более общего права, предусмотренного ч. 1 той же статьи, - права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Помощь адвоката (защитника) должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах. Иное истолкование, по мнению Конституционного суда РФ, было бы умалением конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах и противоречило бы ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

 

 

 

Заключение

 

Исследование  показало, что проблема избрания меры пресечения как в отношении обвиняемых, так и в особенности, подозреваемых, несет в себе огромное количество проблем, и их решение имеет большое научное и в первую очередь практическое значение. Вследствие затрагивания закрепленных, как в Конституции РФ, так и в международном законодательстве, прав человека и гражданина.

Анализ  законодательства и практики его  применения позволяет сделать вывод  о несовершенстве института избрания меры пресечения не только в отношении  подозреваемых, но и обвиняемых лиц. Это обусловлено субъективными  факторами, зависящими от профессионализма должностных лиц, и отсутствием  четкой системы применения некоторых  отдельных мер пресечения. Так как подозреваемый, является, до вступления приговора в законную силу, невиновным, то и отношение со стороны должностных лиц, решающих вопрос о избрании меры пресечения, должны исходить из его невиновности и личных качеств подозреваемого.

Хотя в действующем законодательстве в достаточной мере рассмотрен данный правовой институт, законодателем и Верховным судом РФ, ведется постоянная работа по совершенствованию означенного института, восполнению пробелов законодательства и приведению его к соответствию международно-правовым стандартам в этой сфере.

Анализ разобранного в  исследовании материала позволяет сделать вывод, что избрание меры пресечения в УПК РФ в первую очередь должно основываться на существующем законодательстве, началах гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, презумпции невиновности.

 

Библиография

 

Законодательство  и официальные материалы:

1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 40/33 от 29.11.85 «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)»
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.90 «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010)
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010)
5. Федеральный закон Российской Федерации от 7.04.10 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
6. Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 01.07.2010)

Учебники, комментарии, монографии:

1. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. — 136 с.
2. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 832 с.
3. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. – М.: Рос.Акад. Правосудия, 2001. – 160 с.
4. Смирнов А. В ., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Проспект, 2009. – 848 с.
5. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.—24е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. — 784 с.
6. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.
7. Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. – М.: 2008. – 395 с.

Юридическая практика:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР» // Российская газета. 25.04.2001.
2. Определения Конституционного Суда РФ по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // СЗ. 2000. № 28. Ст. 2999.

Статьи:

1. Куликов Владислав. Арестный том. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5206 (127) от 11.06.10
2. Куликов Владислав. В тюрьму успеется. «Российская газета» - Федеральный выпуск №4874 от 25.03.09
3. Куликов Владислав. Свобода под залог. «Российская газета» - Федеральный выпуск №5007 (183) от 30.09.09
4. Пилипенко Юрий. Защита под арестом. газета эж-ЮРИСТ № 4,2009
5. Росторгуева Анастасия. Принуждение к решетке. «Российская газета» - Неделя №5129 (50) от 11.03.10 
6. Симонов Максим "Российская газета-Неделя" - Центральная Россия №5004 (180) от 24.09.09

Размещено на Allbest.ru

¹ Цоколова О.И. Глава 13. Меры пресечения. – М.: Юстицинформ, 2003. – С. 229

² Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. С.224.

³ Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.—24е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. С. 251.

⁴  Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.90 «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»

⁵ См. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2008. С. 253.

⁶ Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.90 «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»

⁷ Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С.44.

⁸ Определения Конституционного Суда РФ по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // СЗ. 2000. № 28. Ст. 2999.

⁹ Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С.43.

¹⁰ Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С.43.

¹¹ Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.—24е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. С. 257.

¹² О понятии военнослужащего см. федеральные законы: от 27.05.98 г. «О статусе военнослужащих» (ст. 2) (Российская газета. 02.06.98 г.); от 28.03.98 г. «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 2) (Российская газета. 02.04.98 г.).

¹³ Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 257.

¹⁴ Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 257.

¹⁵ Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.90 «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»

¹⁶ Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¹⁷ Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. С. 260.

¹⁸ Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С.36.

¹⁹ Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.90 «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»