Доказывание в уголовном судопроизводстве

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для характеристики события преступления и степени ответственности обвиняемого.

Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

Последовательность расположения, как и группировка обстоятельств, которые подлежат доказыванию, осуществлена, прежде всего, исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления соответствующих обстоятельств. В самом деле, первые два пункта перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий лица). Та часть третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания для индивидуального наказания. Четвертый пункт, охватывающий характер и размеры ущерба, направляет производство по делу на выявление обстоятельств, релевантных (имеющих значение) для применения норм процессуального права, регламентирующих профилактическую работу по материалам дела.

Последовательность описания в законе каждой из названных групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются при решении дела: сначала разрешается вопрос о наличии преступления, вине лица, квалификации, а затем - о наказании, потом - о гражданском иске и, наконец, - об устранении причин и условий, способствовавших преступлению.

Вместе с тем, думается, неправильным было бы предположение, что последовательность описания в законе элементов предмета доказывания строго соответствует последовательности, в которой надо вести их установление. Конечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих ответственность, способствовавших совершению преступления и т.п., имеет смысл (а нередко только и возможно) лишь после того, как собраны достаточные доказательства относительно события преступления. Однако некоторые из этих обстоятельств устанавливаются как бы “попутно”, уже при собирании названных доказательств.

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. Все стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела, предание обвиняемого суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства; третьи, - контрольные (производство в кассационной и надзорной инстанциях, возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговора, определения, постановления.

Следовательно, на основании всего вышесказанного можно сделать важный в практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности), не может игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного следствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечно, в объеме 1-й курсовой работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Несмотря на то, что правотворческий подход к уголовно-процессуальному закону по-российскому и по-украинскому законодательству несколько отличаются друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает украинскую, что дает нашим законодателям использовать положительный опыт, накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок, обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество.

Так одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой 24 октября 1991 г., является возвращение суда присяжных.

На территории Украины, входящей в состав Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 году. Однако до настоящего времени украинская правотворческая мысль не делает реальных попыток для восстановления это важного института правосудия. Однако, очевидно, что преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю.

Что касается особенностей предмета доказывания в суде присяжных, то помимо основного вопроса всякого уголовного - виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший), они решают вопрос, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.

Оценивая опыт работы суда присяжных с 1 ноября 1993 г. в Российской Федерации в девяти краях и областях, где он существует альтернативно обычному судопроизводству, можно сделать вывод о необходимости введения аналогичной практики и в Украине.

Особенно важной и обязательной частью судебной реформы в Украине, на мой взгляд, является далеко не новая идея (о которой еще говорили юристы в бывшем СССР) - это вывод следственных подразделений из силовых ведомств МВД, прокуратуры и СБУ и организация их в единый следственный комитет (по аналогии с таможенным комитетом, ранее входившим в состав Министерства внешней торговли). Это обеспечит процессуальную самостоятельность следователя не декларативно, а фактически. Что приведет в свою очередь к избежанию пренебрежения истиной и справедливостью ради внутриведомственных показателей и отчетов.

Используя положительный опыт не только России, но и других развитых государств, учитывая национальные и исторические особенности нашего народа, Украина должна стать демократическим и правовым государством, тем более что первые шаги в этой области начинаю производить.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Украины, принятая на пятой сессии Верховной Рады Украины.

2. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.9.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1987 г. -N 6.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982 г.-N6.

5. Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н., 1966, с.53-54.

6. Дорохов В.Я, Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 1959, с.37.

7. Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. О., 1959, с.159.

8. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с. 78.

9. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 197.

10. Орлов Ю.К. Структур судебного доказывания и понятие судебного доказательства. М., ВЮЗИ, 1987, - с.27.

11. Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы// Советская юстиция, 1993, -N23.

12. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. с.6.

13. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. -С.326.

14. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с. 9.

15. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.23.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987 г.//Бюллетень Верховного Суда  РСФСР. - 1987. -N6.

[1] Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1982. - N6. - с.6-7.

[1] Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 2007. - с.27.

[1] Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.23.

[1] Строгович М.С. Курс Советского Уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. -С. 326.

[1] Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 2005. с.9.

[2] Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. О., 2008. с.159.

[1] Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. с.6.

[2] Ларин А.М. Доказывание на предварительном  расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во  Одесского университета, 1989, с.78.

[1] Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. Изд-во АН СССР, 1955. с.228.

[2] Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность  приговора, М., 2003, с.37.

[1] Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972, с.197.

[2] Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания.  Н., 1966, с.53-54.

[1] Белкин Р.С., Винберг А.И. Указ. работа с.30.

[1] Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.9.

[2] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, “Наука”,1968, с.295.