Биография Н. С. Хрущева

последствиях», который был частично принят 30 июня 1956 г. ЦК?

Во-первых, в докладе была нарисована страшная картина массовых репрессий

против партийных, советских, хозяйственных  работников, военных, против целых

наций и убедительно доказано, что инициатором, теоретиком и главным

практическим организатором произвола  и беззакония явился Сталин. Хрущев

сделал доклад с большой эмоциональной  силой. Крутизна, неожиданность,

быстрота поворота в оценках  Сталина, ужас нарисованной в докладе картины мук

ни в чем не повинных людей  произвела на делегатов съезда огромное

впечатление.

Во-вторых, сказав, что в руках  Сталина сосредоточивалась власть, Хрущев

косвенно признал: по существу речь шла о единоличной тиранической диктатуре.

В-третьих, Хрущев привел убедительные факты, свидетельствующие, что Сталин

был творцом культа собственной  личности, что он собственной рукой  вписывал в

свою биографию обширные строки прославлявшие его.

В-четвертых, Хрущев объявил ошибочным  физическое уничтожение участников

партийных оппозиций. По существу, Хрущев вплотную подошел к тому, чтобы

признать не верным даже исключение из партии бывших ее идейных противников,

осудивших свои прежние взгляды.

В-пятых, Хрущев убедительно раскрыл  вину Сталина в тяжелых поражениях

советских войск 1941 – 1942 гг., в разрыве  отношений с Югославией, осложнении

мировых отношений с рядом других стран, в тяжелом положении сельского

хозяйства после войны, в игнорировании  коллективности руководства, голом

администрировании, насаждении безынициативности, шаблона, страха,

бюрократизации аппарата, «шпаргалочных» выступлениях даже на самых небольших

совещаниях и заседаниях.

В-шестых, Хрущев похоронил миф  о «великой дружбе» Ленина и Сталина, доведя до

сведения делегатов тщательно  скрываемое в течение многих лет от партии и

народа предложение Ленина о  смещении Сталина с поста генсека, а также письмо

Ленина Сталину с требованием, чтобы Сталин принес извинения за оскорбление

Крупской, и угрозой, что в противном  случае он порвет со Сталиным

отношениями.

В-седьмых, Хрущев на конкретных фактах показал, как Сталин принижал Ленина,

проявлял неуважение к его памяти.

Доклад Хрущева был гигантским, но лишь первым шагом на сложном  пути

низвержения идолов и догм. Время  наложило на эти документы свой глубокий

отпечаток. С позиции современной  посттоталитарной эпохи, с высоты нашего

уровня общественных наук ясно видны  историческая ограниченность, узость,

неполнота, субъективизм многих положений  рассматриваемых материалов. И все  же

в целом доклад Хрущева был разоблачительным. А в январе 1957 г. Хрущев сделал

следующий шаг, отвергнув понятия  «сталинизм», «сталинист». Он сказал:

«Противники коммунизма нарочно изобрели слово «сталинист», и пытаются сделать

его ругательным. Для всех нас марксистов-ленинцев, имя Сталина неотделимо от

марксизма-ленинизма».

Подобная неопределенность Хрущева  имела сложные по своей сути причины:

большая часть советского общества не захотела принимать образ Сталина-тирана,

нарушившего ленинские заветы; проблемы и трудности в коммунистическом

движении, в социалистических странах, возникшие после ХХ съезда партии

(особенно вспыхнувшее восстание  в Венгрии в октябре – ноябре 1956 г.);

необходимость для Хрущева оглядываться на влиятельные силы сталинистов  в ЦК и

его Президиуме; то, что сам Хрущев освобождался от тенет сталинизма долго,

мучительно и трудно (но так и  не освободился полностью).

Современные критики обвиняют Хрущева  в том, что его речь на ХХ съезде была

лишь важным инструментом в борьбе за личную власть. Существует точка  зрения,

согласно которой у Хрущева не было никакого права возлагать всю

ответственность за репрессии на Сталина, в то время как он сам приложил к ним

руку. Значит, если Хрущев и не упомянул о своей роли в терроре, то он и  не

обвинил никого из своих коллег по Президиуму. Это нельзя объяснить лишь

страхом перед ответственностью. Хрущев, сделав достоянием гласности

конкретные факты и цифры  репрессий, не объяснил их подлинные  причины, не

сказал, кто же должен нести за них  ответственность. Ограничившись в  закрытом

докладе на ХХ съезде лишь фокусировкой внимания на собственно репрессиях,

связывая их не только с уже расстрелянным  Берия, но, прежде всего со

Сталиным, Хрущев взял на себя огромную ответственность за дискредитацию

партии, расколол международное коммунистическое движение, заронил семена

того, что вскоре взошло как диссидентство  и антисоветизм.

4. Экономическая политика Хрущева

4.1 Попытки аграрной реформы

По приходу к власти Хрущева  положение в аграрном секторе  экономики было

особенно тяжелым, поэтому Хрущев решил начать именно с сельского хозяйства.

В 1949 – 1953 гг. валовой сбор зерновых и урожайность были лишь немного  выше

по сравнению с 1909 – 1913 гг. А в 1953 г. и вовсе упали. В городах

выстраивались очереди за хлебом. Жуткой была ситуация в животноводстве. Во

многих хозяйствах привязывали обессиливших от бескормицы коров, чтобы те не

упали, с крыш сараев снимали на корм солому, Хрущев понимал, что самой

первой, самой насущной, самой большой  потребностью трудящихся является

потребность в продуктах и, следовательно, самая главная задача – накормить

народ.

Чтобы осуществить преобразования в аграрной сфере было необходимо определить

причины сложившейся ситуации, указать  пути и средства подъема этой отрасли.

На сентябрьском (1953 г.) пленуме  ЦК КПСС Хрущев вскрыл важнейшую проблему

бедствий сельского хозяйства  – это длившийся десятилетиями  грабеж

крестьянства, изъятие из деревни  не только всего прибавочного, но и  части

необходимого продукта с помощью  системы обязательных поставок колхозами

продуктов государству по крайне низким ценам, фактически бесплатно.

В числе причин отставания сельского  хозяйства Хрущев назвал также:

─      отсутствие принципа материальной заинтересованности колхозников

в результате низких заготовительных  цен;

─      нарушение принципа правильного сочетания личных и общественных

интересов колхозников, выражавшееся в гонениях на личное подсобное хозяйство,

в огромных налогах на него;

─      удушающую централизацию  планирования сельского хозяйства

(колхозы ежегодно отчитывались  по 10 тысяч показателей).

Хрущевым были разработаны и  реализованы пути развития сельского  хозяйства.

Резко увеличились государственные  капитальные вложения в эту отрасль. В

четвертой пятилетки они составили 21,5 млрд. руб., в пятой – 64 млрд. руб., в

1956 – 1958 гг. – 67,4 млрд. руб. Были повышены заготовительные и закупочные

цены. Произошел рост материальной заинтересованности колхозников в  результате

труда. Реальные доходы крестьян в 1958 г. составили 184% по отношению к 1950

г. В колхозах ввели такие экономические  категории, как хозрасчет,

себестоимость, рентабельность, заработная плата. Хрущев стал требовать от

руководителей хозяйств считать доходы и расходы.

Несколько расширилась хозяйственная  самостоятельность колхозов в

планировании, в разработке своих  уставов. В 1956 г. колхозы получили право

изменять свои уставы. Резко уменьшились  налоги на приусадебное хозяйство,

были отменены обязательные поставки с него. Было осуществлено освоение

целинных  земель и залежных земель. За 20 лет (1954 – 1974 гг.) целина дала

стране 500 млн. тонн зерна, был создан рад прогрессивных технологий

(раздельная  уборка хлебов, строительство крупных  птицефабрик и т. д.). Хрущев

сделал  немало ошибок в повсеместном насаждении кукурузы, но нельзя забывать

что в 1953 – 1958 гг. эта кукуруза сыграла огромную роль в обеспечении

животноводства  кормами.

В годы Хрущевских реформ была произведена реорганизация  машинно-тракторной

системы (МТС), их технику продали колхозам. Затратив огромные средства на

покупку техники, многие колхозы подорвали свою экономику. К тому же жизнь

показала, что целесообразнее было не ликвидировать  МТС, а преобразовать их в

машинно-прокатные  или машинно-технические станции.

В 1955 – 1958 гг. реформы берут курс на интенсификацию животноводства.

Аграрная  политика Хрущева дала значительные результаты в 1953 – 1958 гг. За

пять лет  прирост сельскохозяйственного  производства составил 34%. Таких

темпов  коллективное хозяйство никогда  не знало. Но в конце 50-х годов  Хрущев

по многим направлениям повернул на 180°. Администрирование, командование

колхозами вновь приобрело чудовищные размеры. Колхозников в массовом порядке

принуждали  продавать своих коров колхозам. Вновь главной задачей было

объявлено увеличение поголовья.

Итак, в  результате аграрных реформ Хрущева  развитие сельского хозяйства опять

стало крайне вялым.

4.2 Промышленная политика Хрущева

В этой области Хрущев также предпринял ряд прогрессивных шагов. Благодаря  ему

произошла всеобщая «экономизация» страны в том смысле, что повсюду на

предприятиях развернулась экономическая  учеба и страна была втянута (особенно

в начале 60-х годов) в водоворот  экономических экспериментов. Хрущев пресек

демагогию последних лет сталинского  периода, когда все советское  объявлялось

лучшим, передовым, когда была запрещена  какая бы то ни было пропаганда

достижений науки и техники на Западе. Было принято специальное решение о

всемерном использовании не только отечественного, но и запанного передового

опыта. В июле 1955 г. Состоялся специальный  пленум ЦК КПСС, посвященный

техническому прогрессу. Была осуждена нелепая теория о том, что преимуществом

социализма является отсутствие морального износа техники, что при социализме

техника должна работать до полного  физического износа.

Анализируя развитие индустрии  на Западе, Хрущев выявил тенденцию  ускоренного

роста химической промышленности, связанную с ее исключительно высокой

экономической эффективностью. После  чего Хрущев выдвинул лозунг химизации

народного хозяйства. В результате, среднегодовой прирост капитальных  вложений

в химическую индустрию в 1958 – 1963 гг. в три раза превышал такой прирост в

целом по народному хозяйству. В  последующие годы капитальные вложения в

химическую отрасль планировалось  повысить. В результате в 1965 г. По

сравнению с 1950 г. Производство минеральных  удобрений увеличилось примерно в

шесть раз, синтетических и пластических масс – в 13 раз, химических волокон –

17 раз.

Хрущев сломил сопротивления консерваторов, цеплявшихся за паровозную тягу на

железнодорожном транспорте, доказав  то, что электрическая тяга в 4 раза

экономичнее паровой. И предложил в 1956 году принять генеральный план

электрификации железных дорог  сроком на 15 лет. План был успешно  осуществлен,

и уже в 1967 г. Удельный вес паровозной тяги на железнодорожном транспорте

составлял лишь 7,6%.

Однако Хрущев не понял важного  обстоятельства: технический прогресс на Западе

ведет к интенсификации производства и экономии сырья и материалов, к

ликвидации необходимости наращивать объемы производства многих видов

продукции в прежних масштабах. Игнорируя это, программа КПСС, принятая на

XXII съездом (1961 г.) на длительную перспективу, намечала колоссальный

количественный прирост объема производства: в течение 20 лет –  в 6 раз.

Что касается ошибок Хрущева: он не сумел  понять необходимости коренной

перестройки производственных отношений, отказа от командно-административной

системы, перехода к экономическим  методам управления. Хрущев возлагал главные

надежды на организационную перестройку. Одной из таких мер была ликвидация

большинства промышленных и строительных министерств и создание

территориальных органов управления промышленностью и строительством –

совнархозов. К этому решению  Хрущева подтолкнул рад причин.

Гигантские масштабы производства делали невозможным управление им  из одного

центра. Ведомственный подход вел  к нерациональному использованию

оборудования. На предприятиях одних  ведомств имелось много неиспользуемых

машин, ВТО время как рядом  находившиеся предприятия других ведомств нуждались

в них.

Надо сказать, что идея с совнархозами удалась: создавались общие для  ряда

отраслей ремонтные заводы с более высоким производственно-техническим

оснащением; налаживались территориальные  связи и  устранялась часть

нерациональных перевозок; развивалось  производство товаров народного

потребления для местных нужд. Благодаря  реорганизации системы управления в

1958 г. значительно увеличился  прирост национального дохода.

Но с введением совнархозов  возник ряд проблем: было потеряно управление

отраслью как целым, колоссально  развилось местничество.

На завершающем этапе своей  политической деятельности Хрущеву стало ясно, что

перестройка управления промышленностью  и строительством не дала ожидаемого

экономического эффекта. И Хрущев обратился к лучшим представителям

экономической науки, предлагавшим принципиально  иные подходы к делу. У него

нашли поддержку идеи харьковского экономиста Е. Либермана о расширении

самостоятельности предприятий и  повышении роли прибыли. Но до практической