Задачи по логике

Вариант №5

1. Дайте полную логическую  характеристику понятиям.

Усыновитель. Мужество космонавта Гагарина. Социальная справедливость. Судимость. Незнание.

Решение:

Усыновитель – общее, несобирательное, конкретное, положительное

Мужество  космонавта Гагарина – единичное, собирательное, конкретное, положительное

Социальная  справедливость  - общее, собирательное, абстрактное, положительное

Судимость – единичное, несобирательное, абстрактное, положительное

Незнание – единичное, несобирательное, абстрактное, отрицательное

2. Определите вид  отношения между  понятиями и изобразите его с помощью круговых схем (кругов Эйлера)

Орган государственного управления, министерство. Юрист, прокурор, следователь, адвокат.

Решение: 

3. Проверьте правильность  обобщения понятий.

Соучастник  преступления — подстрекатель.

Решение:

Правильное определение Подстрекатель –соучастник преступления, так как для соблюдения правильного обобщения необходимо последовательно переходить от вида к роду, включающему в себя данный вид. 

4. Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.

Сделки  бывают двусторонними, многосторонними  и завещаниями.

Решение:

Деление не правильное, неполное, произведено  не по одному основанию.

Правильное  деление – Сделки бывают двусторонними, многосторонними и односторонними.

5. Проверьте правильность  превращения. В  неправильном превращении  сделайте правильный  вывод. Составьте  схему вывода.

Ни  один приговор суда недолжен быть необоснованным.

Всякий  приговор суда должен быть обоснованным.

Решение:

Все приговоры  суда должны быть не необоснованными, так как P изначально с минусом. 

6. Сделайте вывод  из посылок; с  помощью общих  правил силлогизма  установите, следует  ли заключение  с необходимостью. Определите фигуру  силлогизма.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. Н. не освобожден от уголовной ответственности.

Решение:

Обе посылки  в силлогизме являются отрицательными суждениями и, несмотря на их истинность, из них вытекает ложный вывод. Ошибка, которая возникает в данном случае, так и называется — две отрицательные посылки.

7. Дайте объединенную  классификацию суждений, приведите их схемы  и принятые в  логике обозначения:  A, E, I, O.

Не  все преступления совершаются с  прямым умыслом.

Некоторые студенты — не отличники. 

Решение:

7.1 Не все преступления совершаются с прямым умыслом.

Простые категорические суждения бывают четырёх  видов (помним, что суждения с единичным S приравниваются к общим):  

      а – общеутвердительные         Все S суть Р

                                    S есть Р (для единичного S) 

      i  – частноутвердительные Некоторые S суть Р 

  e – общеотрицательные  Все (Ни одно) S не суть Р      S не есть Р (для единичного S) 

      o – частноотрицательные Некоторые S не суть Р 

Их отношения  по логическому квадрату таковы: 

    - а и е находятся в отношении противоположности;

    - i и о находятся в отношении совместимости (подпротивоположности);

    - а и о, e и i противоречат друг другу;

    - i подчинено а и о подчинено е. 

    В нашем случае:

Не  все преступления совершаются с прямым умыслом – это е

Некоторые преступления совершаются  с прямым умыслом  – это о

Все преступления совершаются  с прямым умыслом  – это а

Некоторые преступления не совершаются  с прямым умыслом – это i 

7.2  Некоторые студенты — не отличники   подчиненное суждение о

Некоторые студенты – отличники   противоречащее i

Все студенты отличники               противоположное а

Не  все студенты отличники           общеотрицательное е 
 

     

8. Укажите умозаключения  полной и неполной  индукции. В неполной  индукции определите степень вероятности обобщения («маловероятно», «равновероятно», «более вероятно, чем нет», «весьма вероятно»). Выделите умозаключения по аналогии.

В день, когда было обнаружено повреждение  средств сигнализации на железной дороге, Р. находился вблизи предупредительного диска. Р. был в неприязненных отношениях с бригадиром К. На основании этих фактов Р. было предъявлено обвинение в умышленном повреждении средств сигнализации. 

Решение:

Полная индукция:

     Вывод по полной индукции невозможен, т.к. в представленной задаче перечисленные элементы единичны, и не поддаются множеству, объему. 

Неполная индукция:

     В повреждении средств сигнализации на железной дороге подозревается Р.

     Бригадир  К находится в непростых отношениях с Р

     Средства  сигнализации, бригадир К – это звенья железной дороги

Весьма  вероятно, что средства сигнализации, бригадир К – это звенья железной дороги 
 

Умозаключение по аналогии:

     В день, когда было обнаружено повреждение  средств сигнализации на железной дороге, Р. находился вблизи предупредительного диска

     Р. было предъявлено обвинение в  умышленном повреждении средств  сигнализации

Следовательно, Р. связан с повреждением средств сигнализации на железной дороге