Практическое применение правил деления понятия

Разделительно-категорическим называется умоза­ключение, в котором одна из посылок — разделитель­ное, а другая посылка и заключение — категорические

суждения.

Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнк­ции или дизъюнктами. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именны­ми», соединенных логическим союзом «или».

Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходи­мостью должны отрицать другой, и отрицая один из них — утверждать другой, В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также кате­горическое суждение — отрицает другой ее член. Например:

Облигации могут быть предъявительскими (а) или именными (b)

Данная облигация предъявительская (а)

Данная облигация не является именной (не-b)

Схема утверждающе-отрицающего модуса:

                                              а или b

                                                    а

                                              ------------

                                                  не-b

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом деле, из посылок «Кражу совершил К или Л» и «Кража совершена К» заключение «Л кражу не совершал» с необходимостью не следует. Возможно, что Л также причастен к совершению кра­жи, является соучастником К.

В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключе­ние утверждает другой. Например:

Облигации могут быть предъявительскими (а) или именными (b)

Данная облигация не является предъявительской (не-а)

Данная облигация именная (b)

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

                              а или b

                                                не-а

                                            ------------

                                                   b

Утвердительный вывод получен посредством отрица­ния: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения — дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достовер­ного заключения получить нельзя. Например:

Сделка может быть двусторонней или многосторонней

Совершенная сделка не является двусторонней

Совершенная сделка является многосторонней

Однако это заключение может оказаться ложным, та как в большей посылке учтены не все возможные виды сделок:  посылка представляет собой неполное,  или открытое дизъюнктивное высказывание (сделка может быть и односто­ронней, для совершения которой достаточно изъявления воли одного лица — выдача доверенности, составление завеща­ния, отказ от наследства и т.п.).

Разделительная посылка может включать не два, а три и больше членов дизъюнкции. Например, в процессе рассле­дования причин пожара на складе следователь предположил, что пожар мог возникнуть либо вследствие неосторожного обращения с огнем (р), либо в результате самовоспламене­ния хранящихся на складе материалов (q), либо в результате поджога (r). В ходе расследования было установлено, что по­жар возник вследствие неосторожного обращения с огнем (р). В этом случае все другие дизъюнкты отрицаются. Умозаклю­чение принимает форму утверждающе-отрицающего модуса и строится по схеме:

p   q   r1p

-------------

q    r

Возможен и другой ход рассуждения. Допустим, пред­положения о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем или в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов не подтвердилось. В этом случае умозаключение примет форму отрицающе-утвержда­ющего модуса и будет построено по схеме:

                                                         p   q   r    p    q

                                                 --------------------------------------------------

г (пожар возник в результате поджога)

Заключение будет истинным, если в условной посылке Учтены все возможные случаи.

Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при построении и проверке следственных версий.

3.      Доказательство как вид аргументации. Его структура и виды.

Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логи­ческой ценности результаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактиче­ского материала позволяет получать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты получает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключения по аналогии или умозаключение неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с достоверностью и отличается достаточностью для при­менения в процессе обоснования демонстративных рассуж­дений, аргументативный процесс обеспечивает получение достоверного, объективно истинного знания. Такого рода ар­гументация приобретает характер строгого рассуждения и именуется доказательством.

Доказательство — это логическая операция обос­нования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух смыслах: для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего; оставленные на месте совершения преступления следы и т.д.); и для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей, письменные документы и т.д.

Таким образом, доказательство — это одна из разно­видностей процесса аргументации, а именно аргументация, уста­навливающая истинность суждения на основе истинности других

суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитетной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологиче­ским влиянием или красноречием, а прежде всего силой аргу­ментации — последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение — характер­ная черта научного стиля мышления. 

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве; судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного раз­бирательства.

Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким (родовым), нежели понятие «доказательство», в дальнейшем изложении будет рассматриваться состав, струк­тура и правила аргументативного процесса. К доказательству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда необходимо будет показать отличительные черты этой операции.

4.      Задача.  Определить вид умозаключения и правильно ли оно:

          Восприятие пространства либо дано от рождения, либо формулируется в процессе жизни. Но научные наблюдения показали, что восприятие пространства формируется постепенно в процессе индивидуального развития. Значит, оно не дано от рождения.

Данное заключение относится к группе разделительно-категорических умозаключений и представляет собой утверждающе отрицательный модус:

a или b

b

______

не- a

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя.

Так как в нашем случае большая посылка является строгой дизъюкцией, следовательно умозаключение истинно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.       Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 1998. – 296с.

2.       Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика – М.: Юность, 1995. – 256с.

3.       Мельников В.Н. Логические задачи. – К., Одесса: Выща шк.,1989.

4.       Николко В.Н. Краткий курс логики – Симферополь, 2000. – 148с.

5.       Николко В.Н. Введение в практическую логику (для гуманитарных факультетов). Учебное пособие. Часть 1. – Симферополь, 1993.