Основные разновидности споров

 
 

Негосударственное образовательное  учреждение высшего  Профессионального  образования  «Институт  Психоанализа» 
 
 

Основные  разновидности споров

Выполнил  студент группы № 217

Галкина Валерия

Преподаватель

Вайчук  Т.В. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

МОСКВА

2011 

Содержание:

1. Введение……………………………………………………………….2
2. Корректные приемы спора…………………………………………3
3. Некорректные приемы спора………………………………………4
4. Основание деления споров………………………………………….7
5. Дискуссия, полемика, эклектика………………………………..…8
6. Заключение…………………………………………………………..11
7. Список использованной литературы…………………………….12

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Спор  – столкновение мнений, позиций, в  ходе которого каждая из сторон, аргументировано, отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор  представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания  того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного  обоснования. Если даже участники спора  не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют  как позиции другой стороны, так  и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой.

Эристика  получила большое распространение  в Древней Греции в связи с  расцветом политической, судебной и  моральной полемики. Первоначально  эристика понималась как средство отыскания  истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых  взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое  представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в  обучение тому, как вести спор, чтобы  достигнуть единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое  хождение получили разнообразные некорректные приемы достижения победы в споре. Это  серьезно подорвало доверие к  обучению искусству спора. Эристика распалась на диалектику и софистику.

Первая  развивалась Сократом, впервые применявшим  само слово «диалектика» для обозначения  искусства вести эффективный  спор, диалог, в котором путем  взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается  истина. Софистика же, ставившая  целью спора победу в нем, а  не истину, существенно скомпрометировала  саму идею искусства спора.

Использование в споре нечестных или некорректных приемов не способно, конечно, скомпрометировать  саму идею спора как интересного  и важного средства достижения взаимопонимания  между людьми, углубления знаний о  мире. Эристика как изучение спора  и обучение искусству его ведения  и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора  считается установление истины и  добра, а не просто победа любой ценой.

Эристика  не является отдельной наукой или  разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке. 
 
 

Корректные  приемы спора

Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно  разделить на корректные и некорректные, или лояльные и нелояльные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода – это разнообразные обманные действия.

Нужно изучать, конечно, и те и другие тактические  уловки. Корректные – чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми  средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные – чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь  вывести его на чистую воду.

Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие  защищаемый вами тезис. Особый интерес  в этом случае представляют неожиданные  для противника следствия, о которых  он даже не подозревал.

Эффект  внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Нередко, особенно когда предмет спора  не является в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет  ее модифицировать и тем более  от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять  слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших  и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого  участвующего в споре. 
 
 

Некорректные  приемы спора

Частый, но явно некорректный прием в споре  – так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

К примеру, надо показать, что на осине не могут  расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

Многие  приемы, указываемые далее, являются как раз модификациями этого  замещения тезиса некоторым иным положением, переводящим спор в другое русло.

Еще один некорректный прием – использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление  ложных, недосказанных или непроверенных  аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется  одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

К одной  из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент  к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина  епископ Вильберфорс обратился  к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих  обезьяньих предков, а за людей, которым  не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к  выводам Дарвина.

Довод епископа – типичный аргумент к  публике. Тем, кто присутствовал  на этой дискуссии, проходившей в  конце XIX в., казалось не совсем приличным  иметь своими пусть и отдаленными  предками обезьян.

Аргумент  к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Такого  рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих  мотивов ведут к тому, что уже  не сущность того, что он говорит, а  сама его особа становится предметом  обвинений. Даже если упреки в адрес  противника справедливы, этот прием  некорректен, поскольку меняет плоскость  спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование  отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения  к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.

Особенно  обидным аргумент к личности оказывается  тогда, когда один из спорящих приписывает  другому свои собственные отрицательные  черты или порочащие мотивы. О  совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И.С. Тургенев:

– Если вы, например, ренегат, – упрекайте  противника в том, что у него нет  убеждений! Если вы сами лакей в душе – говорите ему с укоризной, что  он лакей... лакей цивилизации, Европы, социализма...

– Можно  даже сказать: лакей безлакейства! –  заметил я.

– И  это можно, – подхватил пройдоха.

К числу  аргументов к личности можно отнести  и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства  подзащитного.

Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:

– Господа  присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует  о необыкновенно цельной и  глубокой натуре, человеке смелом и  честном. Но возможно ли, господа, чтобы  человек, обладающий такими редкостными  качествами, был вором?

Аргумент  к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой – лучший способ узнать ее тайны.

Такого  рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий  к нему, сам не разделяет данного  убеждения и только делает вид, что  он присоединяется к общей платформе.

Аргумент  к тщеславию  – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Этот  довод можно считать частным  случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не  подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т.п., можно  предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.

Аргумент  к несмелости, или к авторитету, – обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Например, в дискуссии по мировоззренческим  вопросам одна сторона ссылается  на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона  чувствует, что эти авторитеты в  частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.

Аргумент  к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.