Логические основы теории аргументации

5.1 Понятие о логических парадоксах

     Парадокс — это рассуждение, доказывающее как истинность, так и лож-ность некоторого суждения или (иными словами) доказывающее как это суждение, так и его отрицание. Парадоксы были известны еще в древнос-ти. Их примерами являются: «Куча», «Лысый», «Каталог всех нормальных каталогов», «Мэр города», «Генерал и брадобрей» и др. Рассмотрим некото-рые из них.

     Парадокс «Куча». Разница между кучей и не-кучей — не в одной песчин-ке. Пусть у нас есть куча (например, песка). Начинаем из нее брать каждый раз по одной песчинке, и куча остается кучей. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок — куча, то 99 — тоже куча и т.д. 10 песчинок — куча, 9— куча, ... 3 песчинки — куча, 2 песчинки — куча, 1 песчинка — куча. Итак, суть парадокса в том, что постепенные количественные изменения (убавле-ние на 1 песчинку) не приводят к качественным изменениям.

5.2 Парадоксы теории множеств

     В письме Готтлобу Фреге от 16 июня 1902 г. Бертран Рассел сообщил о том, что он обнаружил парадокс множества всех нормальных множеств (нормальным множеством называется множество, не содержащее себя в качестве элемента).

     Примерами таких парадоксов (противоречий) являются «Каталог всех нормальных каталогов», «Мэр города», «Генерал и брадобрей» и др.

     Парадокс, называемый «Мэр города», состоит в следующем: каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделе-нии одного специального города, где жили бы только мэры, не живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? а). Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там жи-вут только мэры, не живущие в своем городе, б). Если же он не хочет жить в, своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, должен жить в отведенном городе„т.е. в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни вне его.

     Таким образом, в логику входит категория времени, категория измене-ния: приходится рассматривать изменяющиеся объемы понятий. А рассмо-трение объема в процессе его изменения — это уже аспект диалектической логики. Трактовка парадоксов математической логики и теории множеств, связанных с нарушением требований диалектической логики, принадле-жит С.А. Яновской. В примере с каталогом удается избежать противоречия потому, что объем понятия «каталог всех нормальных каталогов» берется на какое-то определенное, точно фиксированное время, например, на 20 ию-ня 1998 г. Имеются и другие способы избежать противоречий такого рода.

6. Искусство ведения дискуссии

     Роль доказательства в научном познании и дискуссиях сводится к подбо-ру достаточных оснований (аргументов) и к показу того, что из них с логи-ческой необходимостью следует тезис доказательства.

     Правила ведения дискуссии можно показать на примере проведения диспута молодежи. Диспут позволяет рассматривать, анализировать про-блемные ситуации, развивать способность аргументированно отстаивать свои знания, свои убеждения.

     Диспуты могут быть спланированы заранее или возникать экспромтом (в походе, после просмотра кинофильма и т.д.). В первом случае заранее можно прочитать литературу, подготовиться, во втором — преимущество в эмоциональности. Очень важно выбрать тему диспута, она должна звучать остро и проблематично.

     В ходе диспута надо ставить 3-4 вопроса, но так, чтобы на них нельзя бы-ло дать однозначных ответов.

     Существуют различные виды диалога: спор, полемика, дискуссия, дис-пут, беседа, дебаты, свара, прения и др. Искусство ведения спора называют эристикой (от греческого — спор), так же называется и раздел логики, изучающий приемы спора. Для того чтобы дискуссия, спор были плодотвор-ными, т.е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определен-ных условий. А.Л. Никифоров рекомендует помнить о соблюдении следу-ющих условий при проведении спора. Прежде всего должен существовать предмет спора — некоторая проблема, тема, к которой относятся утвержде-ния участников дискуссии. Если такой темы нет, спор оказывается бес-предметным, вырождается в бессодержательный разговор. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность споря-щих сторон, т.е. стороны должны придерживаться противоположных убеж-дений относительно предмета спора. Если нет реального расхождения по-зиций, то спор вырождается в разговор о словах, т.е. оппоненты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает види-мость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т.е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами! Если нет ни одного положения, с которым согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относятся также способность быть внимательным к своему противнику, умение вы-слушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника.     Спор — это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре разделяются на до-пустимые и недопустимые (т.е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они использу-ют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к не-лояльным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помога-ет людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их ис-пользуют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

А.Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важно с самого начала захва-тить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргумен-ты оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важ-ное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя дока-зывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приема-ми доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вы-нужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать вни-мание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам отно-сится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важ-ные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в заме-шательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремле-ние взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно предста-вить его результаты в выгодном для вас свете.

     Некорректные, нелояльные приемы используются в тех случаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное — за проверенное и заслуживающее доверия.

     Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушени-ем правил доказательства. Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опро-вергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В про-цессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой — максимально сузить. Более общее положение труд-нее доказать, чем положение меньшей степени общности.

     Значительная часть нелояльных приемов и уловок в споре связана с ис-пользованием недопустимых аргументов. Аргументы, используемые в дис-куссии, в споре, могут быть разделены на два вида: аргументы ad rem (к де-лу, по существу дела) и аргументы ad hominem (к человеку). Аргументы пер-вого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких ар-гументов могут быть использованы суждения об удостоверенных единич-ных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее доказанные за-коны науки и теоремы. Если аргументы данного вида удовлетворяют требо-ваниям логики, то опирающееся на них доказательство будет корректным.

     Аргументы второго вида не относятся к существу дела, не направлены на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппо-нента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т.п. С точки зре-ния логики, все аргументы ad hominem некорректны и не могут быть ис-пользованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностями аргументов ad hominem являются следующие:

     1. Аргумент к личности — ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а вмес-то него обсуждается личность оппонента, причем обычно в негативном ос-вещении. Разновидностью этого приема является «навешивание ярлыков на оппонента, на его утверждения, на его позицию. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т.е. ссылающийся не на недостатки, а, напротив, на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в юридической практике защитниками обвиняемых.

     2. Apгумент к aвmopumemy — ссылка на высказывание или мнения вели-ких ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса.     Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылают-ся на авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный авторитет. Иногда изобретают вымыш-ленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие сужде-ния, которых они никогда не высказывали.

     3. Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слуша-телей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологи-ческое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновид-ностей аргумента к публике — ссылка на материальные интересы присут-ствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материальное положение, доходы и т.п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.

     4. Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выражения вроде: «Я верю в глу-бокую эрудицию оппонента», «Оппонент — человек выдающихся досто-инств и т п. — можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.

     5. Аргумент к силе («к палке») — угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких-либо средств принуждения. У всякого человека, наделенного властью, физичес-кой силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угро-зам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ни-чего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

     6. Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочув-ствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, кото-рые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, труднос-ти, болезни, неудачи и т.п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.

     7. Аргумент к невежеству — использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он, как заведомо известно, не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рас-сказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

     Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны ис-пользоваться в строго логичном и этически корректном споре. Заметив аргу-мент подобного рода, следует указать оппоненту на то, что он прибегает к не-корректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек должен будет признать, что ошиб-ся. С недобросовестным человеком лучше вообще не вступать в спор.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гетманова А.Д. Логика. М., 2002 г.

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2001 г.

3. Ивлев Ю.В. Логика. М., 2002 г.

4.Гетманова А.Д. Логика. М.,2011г.

5.Кириллов В.И.,Старченко А.А. Логика. М., 2002.