Факторная теория Р. Кеттелла

              Кеттел считает исходные черты более важными, чем поверхностные. Это следует не только из того, что исходные черты обещают больше экономии в описании, поскольку их предположительно меньше, но, что более важно, потому, что:

"...исходные черты обещают быть реальными структурными силами, стоящими за личностью, которые нам необходимо знать, чтобы справляться с проблемами развития, психосоматики, проблемами динамической интеграции... как теперь показывают исследования, эти исходные черты соответствуют реальным унитарным силам – физиологическим, темпераментальным факторам; степеням динамической интеграции; открытости социальным институтам – относительно которых можно обнаружить много больше, когда они определены"

              Поверхностные черты – продукт взаимодействия исходных черт, и в целом можно ожидать, что они менее стабильны, чем факторы. Кеттел признает, что поверхностные черты скорее представляются поверхностному наблюдателю как более валидные и осмысленные, чем исходные черты, поскольку они соответствуют типам обобщений, которые можно сделать на базе простых наблюдений. Однако при внимательном рассмотрении именно исходные черты оказываются более полезными при оценке поведения.

              Любая изолированная черта может представлять следствие действия факторов среды, наследственности или некоторой смеси того и другого. Кеттел полагает, что в то время, как поверхностные черты могут представлять результат смешения этих факторов, для исходных черт возможно, как минимум, различение тех, что отражают наследственность, или, более широко, конституциональных факторов, и тех, что выводятся из факторов среды. Черты, являющиеся результатом действия условий окружения, называются "черты, формируемые средой"; отражающие наследственные факторы – "конституциональные черты".

              Черты можно также различать с точки зрения модальности выражения. Если они приводят в действие в направлении некоторой цели, то это – динамические черты; если они связаны с эффективностью достижения индивидом цели, то это – черты-способности. Или же они могут быть связаны с конституциональными аспектами реакций, такими, как скорость, энергичность, эмоциональная реактивность, и в этом случае они называются темпераментальные черты. Помимо этих трех основных модальностей, Кеттел в последних работах уделял особое внимание более преходящим и флуктуирующим структурам личности, включая состояния и роли.

              Задействованные в исследованиях популяции включали несколько возрастных групп (взрослые, подростки, дети) и представителей нескольких стран (США, Британии, Австралии, Новой Зеландии, Франции, Италии, Германии, Мексики, Бразилии, Аргентины, Индии и Японии), так что предположительно факторы имеют некоторую степень общности. Следует отметить, что другие исследователи, используя несколько иные процедуры, обнаружили другие системы повторяющихся факторов в сфере личности, но даже если факторы Кеттела составляют просто один из наборов измерений, по которым можно описывать личность, они представляют как минимум такой набор, вокруг которого аккумулируются важные эмпирические данные.[3]

В основе диспозиционального направления в изучении личности лежат две общие идеи. Первая заключается в том, что люди обладают широким набором предрасположенностей реагировать определенным образом в различных ситуациях (то есть черт личности). Это означает, что люди демонстрируют определенное постоянство в своих поступках, мыслях и эмоциях, независимо от течения времени, событий и жизненного опыта.

Вторая основная идея диспозиционального направления связана с тем обстоятельством, что нет двух людей, в точности похожих друг на друга. Действительно, каждое теоретическое направление в персонологии, чтобы оставаться жизнеспособным на рынке психологической науки, в той или иной мере должно рассматривать проблему различий между индивидуумами.

Рэймонд Кеттелл, используя сложную психометрическую технику, известную как факторный анализ, эти теоретики пытались показать, как базисная структура черт личности влияет на наблюдаемые поведенческие реакции индивидуума.

В отличие от многих других теоретиков Кеттел начал не с клинических наблюдений или интуитивных представлений о природе человека. Наоборот, его подход прочно основан на использовании точных эмпирических методов исследования. Приверженность Кеттела конструированию научной модели поведения определялась одной ведущей целью: раскрыть (с помощью метода факторного анализа) основные черты личности. Он полагает, так же как и Олпорт, что личностные черты составляют ядро структуры личности, и в конечном счете они ответственны за то, что будет делать человек в данной ситуации. Как и Олпорт, Кеттел различает общие и уникальные черты. Однако он не разделяет точку зрения Олпорта, согласно которой черты в самом деле существуют внутри человека. По Кеттелу, черты не имеют никакого реального нейрофизиологического статуса и как таковые могут быть обнаружены лишь при точном измерении наблюдаемого поведения.[4]

2.2 Метод сбора данных в факторной теории Р. Кеттелла

              Информация о личности может быть получена из трех принципиально различных источников. Данные, полученные из этих источников, обозначаются как «L»-,Q»- и «Т»-данные.

              «L»-данные. Данные, полученные путем регистрации реального поведения человека в повседневной жизни, принято называть «L»-данными (от «life record data»). Конечно, идеально было бы иметь полное и подробное

описание образа жизни исследуемого лица, однако на практике это неосуществимо. В лучшем случае удается получить информацию относительно отдельных периодов или сторон жизни испытуемого, например сколько раз ученик правильно отвечал на вопросы, сколько раз нарушал дисциплину, обращался к врачу и т. п. Поэтому чаще всего «L» -данные получают путем формализации оценок экспертов, наблюдающих поведение испытуемого в определенных ситуациях и в течение некоторого периода времени. С этих данных обычно рекомендуется начинать предварительные исследования проблемы.

              В многомерных исследованиях очень важно достаточно полно охватить сферу исследования. Кэттелл считает, что «L» -данные идеальны для установления тех признаков поведения, которые нуждаются в измерении. «L»- данные хороши также тем, что все виды поведения уже представлены в языковой форме. Это гарантирует не только лучший начальный выбор переменных, но и более легкую интерпретацию полученных факторов.

«L»-данные также очень часто используются как внешний критерий, относительно которого измеряется валидность результатов, полученных с помощью других методов. Однако такое использование «L»- данных

не совсем правильно, так как внешние оценки не являются достаточно достоверной мерой поведения. Восприятие поведения другого человека всегда несколько искажено в связи с особенностями личности самого эксперта. Поскольку различные эксперты будут давать различные оценки, возникает проблема измерения надежности эксперта.

              Другая проблема, возникающая здесь, — это повышение надежности внешних оценок за счет снятия систематических искажений. Одним из примеров систематических ошибок при внешних оценках может являться влияние на оценки хорошего или плохого отношения эксперта к оцениваемому лицу, что получило название «эффект ореола».

              Другим примером систематических искажений метода внешних оценок является влияние на оценку разницы в статусе эксперта и оцениваемого лица. Например, поведение учащегося будет различным в присутствии родителей, учителя и сверстников. Не удивительно поэтому, что внешние оценки, даваемые одному и тому же лицу по одному и тому же набору личностных черт людьми, занимающими по отношению к испытуемому разное положение, могут оказаться очень слабо коррелированными между собой.               Искажения, вносимые в измерение черт личности определенным способом измерения, называются инструментальными искажениями.

Причем они наиболее значительны именно при методе внешних оценок. Этим опровергается распространенное мнение, что внешние оценки могут служить для установления валидности анкет и объективных тестов. На практике требуется конкретный анализ этого вопроса

в каждом индивидуальном случае.

Для повышения надежности «L» данных разработаны специальные требования к процессу получения экспертных оценок. Вот некоторые из них:

1. Оцениваемые черты должны определяться в терминах наблюдаемого поведения.

2. Эксперт должен иметь возможность наблюдать за поведением оцениваемого лица достаточно длительный промежуток времени.

3. Необходимо не менее десяти экспертов на одного оцениваемого.

4. Ранжирование испытуемых должно производиться экспертами только по одной черте за один раз, вместо оценивания одного испытуемого сразу по всему комплексу характеристик, т. е. вместо того, чтобы просить эксперта оценивать одного испытуемого сразу по нескольким чертам, его просят упорядочить всю группу по одном у признаку. Применение такого способа проведения экспертного опроса может поднять надежность получаемых данных на уровень, достаточный для практического использо вания.[5]

«Q»-данные. Изучение личности с помощью опросников и других методов самооценок обозначается как «Q»-данные (от «Questionnaire data»). Благодаря простоте инструментальных конструкций и легкости получения информации «Q»-данные (опросники, самоотчеты, шкалы самооценок и т. п.) занимают центральное место в личностных исследованиях. Число методик для получения «Q»-данные огромно. Из них наиболее широко используются Миннесотский многопрофильный личностный перечень, Калифорний-

ский психологический, шестнадцатифакторный личностный опросник, тест Гилфорда-Циммермана для исследования темперамента и др.

              Известно, что «Q»-данные также в довольно сильной степени подтверждены действию инструментального искажения, однако в меньшей степени, чем «Q»-данные

              Причины искажения «Q»-данных носят познавательный и мотивационный характер. Познавательные искажения связаны с незнанием собственной личности, возникающей по следующим основным причинам:

1) низкий интеллектуальный и культурный уровень испытуемых;

2) отсутствие навыков инстроспекции и специальных знаний;

3) использование неверных эталонов (например, испытуемые обычно сравнивают себя с близким окружением, а не со всей популяцией).

              Различная мотивация испытуемых может служить источником искажения ответов либо в сторону социальной желательности (дисимуляция), либо подчеркивание своих дефектов (агравация и симуляция). Мотивационные искажения могут иметь сознательный и бессознательный характер. Сознательные искажения могут привести к полному отказу от сотрудничества, грубым искажениям и совершенно случайному характеру ответов. Эффект бессознательных искажений менее значителен и поддается коррекции.

              «Т»-данные. Данные объективных тестов с контролируемой экспериментальной ситуацией сокращенно называются «Т»-данными (от «objective test data»). «Т»- данные представляют собой радикально новый подход к исследованию личности. Их получают в результате объективного измерения поведения (вербального, невербального, социального и индивидуального) без обращения к самооценкам или оценкам экспертов. При всем многообразии объективных тестов во всех случаях создаются специальные микроситуации, способствующие проявлению основных свойств личности. Объективность достигается соблюдением следующих двух требований:

1) наложены ограничения на возможности искажения тестовых оценок;

2) имеется объективный способ получения оценок по реакции испытуемого.

Выполнение первого требования достигается таким конструированием тестов, чтобы испытуемым было неясно, какие стороны их поведения будут изучаться.

С этой целью используются следующие тактические приемы:

1. Маскировка истинной цели исследования.

2. Неожиданная постановка задачи.

3. Неопределенность, нечеткость целей тестирования.

4. Отвлечение внимания.

5. Создание эмоциональной ситуации при тестировании.

6. Эмоциональное содержание тестов.

7. Автоматизированные реакции.

8. «Непроизвольные» индикаторы.

9. «Фоновые» индикаторы.

Второе требование объективизации результатов тестирования призвано уменьшить субъективные искажения, вносимые в тестовую процедуру самим экспериментатором. Это достигается разработкой строго формализованных процедур получения тестовых оценок, что позволяет получать одинаковые результаты всеми психологами независимо от их симпатий и уровня мастерства.[6]

2.3 Факторная теория

Работы, посвященные разработке опросников, довольно многочисленны. На­чало этим исследованиям положили Г. У. Олпорт и X. С. Одберт. Ими была прове­дена работа по составлению словаря терминов для описания личности. С этой це­лью они проанализировали 18 000 слов, из которых отобрали 4500 слов, ясно обо­значающих черты личности, а также важные и устойчивые характеристики поведения.

Р. Б. Кеттелл осуществил дальнейший анализ этих 4500 характеристик лично­сти и разделил их на синонимичные группы. Из каждой синонимичной группы он отобрал по одному слову, выражающему, по его мнению, основное смысловое со­держание соответствующей синонимичной группы. Таким образом он сократил список личностных признаков с 4500 до 171. Для дальнейшего сокращения Р. Б. Кеттелл воспользовался услугами большой группы экспертов, которые оце­нивали степень своего знакомства с каждой из 171 характеристик личности. Он решил, что судьи лучше смогут отобрать наиболее значимые характеристики лич­ности.

Для выяснения группового мнения судей Р. Б. Кеттелл исследовал взаимную корреляцию оценок и выделил 36 корреляционных плеяд, внутри которых нахо­дились высококоррелирующие характеристики, которые, по-видимому, выражали одни и те же суждения. Как и ожидалось, все плеяды содержали пары членов, имеющие высокие отрицательные корреляции. Эти полярные характеристики были отобраны для дальнейших исследова­ний. Таким образом, Кеттелл получил набор из 36 биполярных названий, который он затем слегка расширил до общего количества 46 пар путем включения специ­альных терминов, взятых из работ других исследователей.