Взаимоотношения Россия-Нато в современных международных условиях

Очевидно, что  Россия может найти свое место  в жизни Европы и Запада (оставляя при этом за собой право участвовать и в других геополитических конфигурациях) только при условии многообразия вариантов западной/европейской идентичности. Соответственно расширение НАТО, как и любая тенденция к унификации и американизации Европы и Запада, лишает Россию свободы цивилизационного маневрирования, а фаталистическое смирение с неизбежностью этого лишь на руку антироссийским силам и может стать самосбывающимся пророчеством. При этом речь не идет о плетении интриг и внесении раздора в отношения между членами НАТО или какими-то другими субъектами западной политики.

На современном  этапе всеми специалистами признается ведущая роль Стратегических ядерных  сил (СЯС) в обеспечении безопасности России. Особенно значимым является то, что СЯС дают возможность под своим «зонтиком» реформировать и поднять на новый качественный уровень вооруженные силы России, ослабленные в условиях тяжелой экономической ситуации в стране. Не теряет своей актуальности и ядерное сдерживание, которое является неотъемлемым фактором современной глобальной стратегической стабильности, остается способом предотвращения агрессии любого масштаба военными средствами.

 

 

 

 

 

Заключение.

Анализируя  эволюцию НАТО во время холодной войны  и после ее окончания, можно выделить пять основных задач в области обеспечения политической или военной безопасности, выполнению которых служит или призван служить Североатлантический альянс. Первые три задачи стояли перед НАТО в годы холодной войны. Две другие были сформулированы в поисках ответов на изменения, происшедшие в современных условиях.

1.Коллективная  самооборона и сдерживание угрозы  нападения на членов НАТО в  Европе (ст. 5 Североатлантического  договора). Данная задача встала  перед НАТО ввиду угрозы со  стороны Советского Союза. По  крайней мере ряд старых, новых и будущих членов НАТО исходят из того, что эта угроза полностью еще не исчезла и потенциально сохраняется в лице России. В будущем же в рамках данной задачи должны решаться вопросы совместной борьбы против терроризма и распространения оружия массового уничтожения.

2.Обеспечение  транспарентности и доверия между  членами НАТО. Альянс был призван  решить «дилемму безопасности».  По окончании холодной войны  решение этой задачи предполагает  укрепление чувства безопасности  среди нестабильных государств, появившихся на месте стран советского блока. Данная функция необходима и важна с точки зрения укрепления безопасности в евроатлантическом регионе.

3.Обеспечение  демократии и гражданского контроля  над вооруженными силами. Изначально  эта функция НАТО, предполагавшая «сдерживание немцев», была направлена на утверждение в новой Федеративной Республике Германия демократических ценностей и процессов, а также на замену прусских порядков англо-американской системой гражданского контроля над вооруженными силами.

4.Поддержание  мира, принуждение к миру и  осуществление гуманитарной интервенции.  Постановка данных задач после  окончания холодной войны означала  попытку НАТО определить новые  военные цели альянса, не вписывающиеся  в рамки статьи 5. Эти задачи НАТО не получили четкого оформления ввиду политических разногласий относительно того, что должно быть отнесено к основным военным задачам НАТО.

5.Борьба с  терроризмом. Можно утверждать, что  эта новая задача НАТО вписывается  в рамки статьи 5, ее следует рассматривать в контексте первого пункта, а не выделять как самостоятельную функцию. Тем не менее ее следует выделить особо, поскольку военные задачи борьбы с терроризмом существенно отличаются от задач сдерживания и обороны против СССР, решавшихся в годы холодной войны. Борьба с терроризмом требует иной стратегии и иных средств. Есть и другая причина, по которой борьбу с терроризмом стоит рассматривать отдельно. Террористические акты 11 сентября 2001 г. явились актом нападения на члена НАТО и подпадают под действие Североатлантического договора. Однако они не были совершены на территории Европы, из-за чего не все члены НАТО (и не все американские должностные лица) считали правомерным применение положений договора, касающихся коллективной обороны. Потенциальная роль альянса в военном противодействии терроризму высоко оценивается в качестве направления деятельности НАТО в ХХI веке.

Наряду с  этим ключевой проблемой российской безопасности и внешней политики является устойчивый образ России как  беспринципной силы, считающейся исключительно с материальными факторами - имидж, укоренившийся не только на Западе, но и на Востоке, не только среди элит, но и в широких слоях общественного мнения. Внутриполитические обстоятельства, формирующие внешнюю политику России, говорят о том, что в обозримом будущем этот непривлекательный образ во всяком случае не поблекнет, а поведение России как субъекта мировой политики будет по-прежнему строиться исходя из оценки сиюминутного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо системы универсальных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы привлекательны для широкого круга участников мирового сообщества. В этом же русле в целом находится и наметившийся в начале 2000 г. прагматический курс на размораживание отношений с НАТО, который способствует российской власти в решении ее краткосрочных задач, но не снимает с повестки дня ни вопросов долговременного обеспечения национальной безопасности и сохранения европейского аспекта российской идентичности, ни аналогичных проблем, стоящих перед другими государствами, не входящими в НАТО, ни перед самим Западом. Наметившийся в настоящее время подход российской дипломатии к этим проблемам, основанный на ограничительном толковании национальных интересов, в условиях растущей зависимости России от глобальных тенденций системного характера предвещает реактивную, а не креативную внешнюю политику. Подобная внешняя политика будет скорее всего ограничена пассивной обороной и приспособлением к натиску многонациональных коалиций, мобилизованных для воплощения в жизнь не только интересов своих лидеров, но и популярных идей об усовершенствовании мирового порядка. В этом случае экспансия евроатлантических структур к границам России в тех или иных формах, вероятно, будет продолжаться.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Андреев, Е.  Россия и НАТО: развитие стратегического  партнёрства / Е. Андреев // Обозреватель. – 2004. – № 12. – С. 90–95.

2. Богомолов,  В. Россия – НАТО / В. Богомолов  // Парламентская газета. – 2008. –  10 апр. (№ 24/25). – С. 40.

3. Гансер, Д. НАТО. Секретные армии в Европе / Д. Гансер ; перевод с англ. – М. : «Европа», 2006. – 112 с. – (Войны).

4. Гацко, М.  Внешние угрозы военной безопасности  России / М. Гацко // обозреватель. – 2006. – № 10. – С. 12-25.

5. Джафаров, С. Современная антикризисная стратегия НАТО и её влияние на взаимоотношения с Россией / С. Джафаров // Социально-гуманитарные знания. – 2006. – № 4. – С. 17–33.

6. Кириллов, В.  Россия и НАТО: геостратегические  реалии / В. Кириллов // Военная мысль.  – 2007. – № 9. – С. 2–12.

7. Максимычев, И.  НАТО и Россия в начале третьего  тысячелетия / И. Максимычев // Обозреватель. – 2006. – № 9. – С. 12–25.

8. Хотченков, А. НАТО – 50 лет / А. Хотченков // Военная мысль. – 1999. – № 2. – C. 70–76.

¹ Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29.

² Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности //Международная жизнь. - 1986. - № 7. - С.88-97.

³ Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условиях ядерного противостояния.- М., 1987.