Введение 

     Крымская  война 1853—1856, также Восточная война — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Боевые действия разворачивались на Кавказе, в Дунайских княжествах, на Балтийском, Черном, Белом и Баренцевом морях, а также на Камчатке. 

     Крымская  война  (1853-1856 гг.) является одним  из переломных моментов в истории  международных отношений. Крымская война являлась  определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития в самой России. Опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для выработки национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса.

     Примечательно, что в России Крымская война была известна еще как Севастопольская  война, что делало ее малопонятной для  русского общественного мнения, которое  восприняло ее как очередную русско-турецкую баталию. А между тем, в Западной Европе и на Востоке конфликт называли также Восточной, Великой, Русской  войной, а также войной за Святые места или Палестинские святыни.

     Цель  курсовой работы состоит в обобщенной оценке окончания и итогов Крымской войны,

     В задачи работы входит:

     1.   Определение основных причин  и инициаторов Крымской войны.

     2.  Обзор этапов дипломатической борьбы накануне войны и после ее окончания.

     3.  Оценка итогов Крымской войны  и ее влияние на последующую  внешнеполитическую стратегию России.

     Выяснив все вышеизложенное, я попыталась составить представление об общих итогах Крымской войны.

     Структура работы: данная курсовая работа состоит  из введения, трех глав, заключения и  списка использованных источников.

     К середине XIX века Османская империя находилась в состоянии упадка, и только прямая военная помощь России, Англии, Франции и Австрии позволила султану дважды предотвратить захват Константинополя мятежным вассалом Мухаммедом Али Египетским. Кроме того, продолжалась борьба православных народов за освобождение от османского ига. Эти факторы привели к появлению у русского императора Николая I в начале 1850-х годов мыслей по отделению балканских владений Османской империи, населенных православными народами, чему противились Великобритания и Австрия. Великобритания, кроме того, стремилась к вытеснению России с черноморского побережья Кавказа и из Закавказья. Император Франции Наполеон III, хотя и не разделял планов англичан по ослаблению России, считая их чрезмерными, поддержал войну с Россией как реванш за 1812 год и как средство укрепления своей личной власти. 

     В данной работе я ссылалась на русскую историографии. Так, в советской историграфии XIX и XX вв. темой Крымской войны предметно занимались К. М. Базили, вступительная статья И. М. Смилянской «Константин Михайлович Базили» в книге Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах первой половины XIX века. - М.: Наука, 1991., А. Г. Жомини (2-я половина XIX в.), А. М. Зайончковский (начало XX в.), В.Н. Виноградов (советский период) и др.

     Среди наиболее значимых работ, посвященных  Крымской войне и ее итогам, следует  назвать также труды Е.В. Тарле  «Крымская война»: в 2-х т.; История  Дипломатии/ Под редакцией академика  Потемкина В. П. М., 1945; Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами». Т. XII. СПб., 1898 г.; исследование И.В. Бестужева «Крымская война». - M., 1956, а также обширную мемуарную литературу, материалы Центрального государственного архива военно-морского флота (ЦГАВМФ) и другие источники.

     Несмотря  на то, что русская историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Данный пробел был заполнен, в частности, С.Г. Толстым, осуществившим комплексное рассмотрение отечественной историографии Крымской войны. Автором проанализирован ряд трудов, остававшихся прежде вне поля историографического рассмотрения, представлен обзор версий; оценок и интерпретаций наиболее значимых аспектов истории Крымской войны. Толстой С.Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.).// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.

     Далее я проанализирую расстановку сил на международной арене накануне Крымской войны.

1 Оценка  причин Крымской войны

1. О сложности  вопроса о причинах и инициаторах  Крымской войны

     Объективная оценка любого исторического события  предполагает исследование его первопричины, поэтому задача данного параграфа  состоит в попытке рассмотреть  генезис вопроса о причинах и  инициаторах Крымской войны, который  до сих пор является дискуссионным  в науке. С точки зрения большинства  отечественных исследователей Крымской войны, в числе которых и академик Е.В.Тарле, Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений  и действий, приведших к возникновению  войны с Турцией [8, 156 стр.].     Преобладает мнение, согласно которому царизм начал и проиграл войну. Однако существовала и другая позиция, разделяемая в основном в кругах американской общественности, а также незначительным меньшинством в Западной Европе накануне, в ходе и после Крымской войны. К нему относились представители консервативно-аристократических кругов Австрии, Пруссии, Нидерландов, Испании и всех государств Италии, кроме Сардинии. «Сочувствующих» царской России можно было найти даже в парламентских (член палаты общин Р. Кобден)  и в общественно-политических кругах Великобритании.

     Многие  историки признают, что война была агрессивной не только со стороны  царской России. Турецкое правительство  охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные  цели, а именно возвращение северного  побережья Черного моря, Кубани, Крыма.

     Особую  заинтересованность в войне имели  также Англия и Франция, стремившиеся не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южно-азиатским  пределам. Обе западные державы стремились захватить в свои руки и экономику, и государственные финансы Турции, что им полностью и удалось  в результате войны.

     Наполеон III смотрел на эту войну как  на счастливый, неповторимый случай выступить  вместе против общего врага. «Не выпускать  Россию из войны»; изо всех сил бороться против всяких запоздалых попыток русского правительства, - когда оно уже  осознало опасность начатого дела, - отказаться от своих первоначальных планов; непременно продолжать и продолжать войну, расширяя ее географический театр, - вот что стало лозунгом западной коалиции.

     Причины Крымской войны коренились главным  образом именно в столкновении колониальных интересов России и Англии, а также  России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем Востоке  и Балканах. И Англия в союзе  с Францией, и Россия стремились в Крымской войне к одинаковой цели, т. е. к господству в указанных  районах, хотя и разными путями: Англия и Франция, которым выгодно было иметь в лице Турции постоянный противовес и угрозу России, предпочитали закабалить Турецкую империю, тогда как Россия хотела уничтожить ее. Турция, в свою очередь, преследовала давнюю цель отторгнуть от России Крым и Кавказ. Словом, Крымская война была захватнической, грабительской со стороны всех ее участников.

     Прелюдией к войне стал конфликт Николая I с Наполеоном III, пришедшим к власти во Франции после переворота 2 декабря 1851. Николай I считал нового французского императора нелегитимным, поскольку династия Бонапартов была исключена из французского престолонаследия Венским конгрессом. Чтобы продемонстрировать свою позицию, Николай I в поздравительной телеграмме обратился к Наполеону «Monsieur mon ami» («дорогой друг»), вместо допустимого по протоколу «Monsieur mon frère» («дорогой брат») [1, 112 стр.]. Подобная вольность была расценена как публичное оскорбление нового французского императора. Формальным поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй - на стороне католической.

     Краткая предыстория вопроса такова. В  конце 30-х - начале 40-х гг. XIX столетия западные державы стали проявлять  повышенное внимание к Палестине. Они  пытались распространить свое влияние  путем учреждения там консульств, строительства церквей, школ и больниц. В 1839 г. Англия учредила вице - консульство  в Иерусалиме, а в 1841 г. совместно  с Пруссией назначила туда первого  англиканского епископа-протестанта  М.Соломона, дабы «привести иудеев Святого  города ко Христу» [10, 339 стр.]. Уже через год в Старом городе (близ Яффских ворот) была построена первая на Арабском Востоке протестантская церковь. В 1841 г. Франция также учредила свое консульство в Иерусалиме «с исключительной целью защиты латинян». Несмотря на неоднократные предложения К. М. Базили об учреждении поста русского агента в Иерусалиме для постоянного надзора за существенно возросшим числом паломников, до Крымской войны Россия так и не решилась создать там своего консульского представительства.

     Франция потребовала, чтобы ключи от церкви (которые в то время принадлежали православной общине) были отданы католическому  духовенству. Россия потребовала, чтобы  ключи остались у православной общины. Обе стороны подкрепляли свои слова угрозами. Османы, не имея возможности  отказать, пообещали выполнить и  французские, и русские требования. Когда эта типичная для османской  дипломатии уловка была раскрыта, в  конце лета 1852 года Франция, в нарушение Лондонской конвенции о статусе проливов от 13 июля 1841 года, привела под стены Стамбула 90-пушечный паровой линейный корабль Charlemagne. В начале декабря 1852 года ключи от церкви Рождества Христова были переданы Франции [13, 59 стр.]. В ответ российский канцлер Нессельроде от лица Николая I заявил, что Россия «не потерпит полученного от Османской империи оскорбления… vis pacem, para bellum!» (лат. хочешь мира, готовься к войне!) Началась мобилизация российской армии на границе с Молдавией и Валахией.

     В частной переписке Нессельроде давал пессимистичные прогнозы — в частности, в письме российскому посланнику в Лондоне Бруннову от 2 января 1853 года он предсказал, что в этом конфликте Россия будет воевать против всего мира одна и без союзников, поскольку Пруссии этот вопрос безразличен, Австрия будет нейтральна или благожелательна к Порте. Более того, Британия присоединится к Франции, чтобы утвердить свое морское могущество, поскольку «на удалённом театре боевых действий, не считая солдат нужных для десанта, потребуются в основном силы флота для открытия Проливов, после чего объединённые флоты Британии, Франции и Турции быстро покончат с российским флотом на Чёрном море» [13, 63стр.].

     В феврале 1853 г. по высочайшему повелению  в Константинополь отплыл с чрезвычайными  полномочиями князь Александр Сергеевич  Меншиков - правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А.Д. Меншикова. Ему  было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых  местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая  сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В  этом случае Николай I становился, как  говорили тогда дипломаты, «вторым  турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых  одному они могли бы жаловаться на другого. Турки от заключения такой  конвенции отказались. 21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал «святые  места» под контроль России) и отбыл  из Константинополя. Вслед за тем  русская армия вторглась в  Дунайские княжества (Молдавию и  Валахию). После долгой дипломатической  перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.