Эволюция и развитие философии науки

                                           1. Предмет философии науки.       Философией науки обычно называют ту ветвь аналитической философии, которая занимается изучением науки и претендует на научную обоснованность своих результатов. Жизнь современного общества в значительной мере зависит от успехов науки. В нашей квартире стоят холодильник и телевизор; мы ездим не на лошадях, как это было еще в начале века, а на автомобилях, летаем на самолетах; человечество (в основном) избавилось от эпидемий холеры и оспы, которые когда-то опустошали целые страны; люди высадились на Луну и готовят экспедиции на другие планеты. Все эти достижения связаны с развитием науки и обусловлены научными открытиями. В настоящее время практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой можно было бы обойтись без использования научного знания. И дальнейший прогресс человеческого общества обычно связывают с новыми научно-техническими достижениями.  Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставляет философию обратить внимание на саму науку и сделать ее предметом изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание от мифа и религиозных представлений? В чем ценность науки? Как она развивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки найти ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению в рамках аналитической философии особого направления - философии науки, которая сформировалась в XX в. на стыке трех областей: самой науки, ее истории и философии. Трудно указать тот момент, когда возникает философия науки как особая сфера философского исследования. Рассуждения о специфике научного знания и методов науки можно найти еще у Ф. Бэкона и Р. Декарта. Каждый философ нового времени, рассматривавший проблемы теории познания, так или иначе обращался к науке и ее методам. Однако долгое время наука рассматривалась в общем контексте гносеологического анализа. Прежде чем приступать к исследованию науки и пытаться отвечать на какие-то вопросы относительно научного знания, ученый должен иметь определенное представление о том, что такое человеческое познание вообще, каковы его природа и социальные функции, его связь с производственной практикой и т.п. Ответы на эти вопросы дает философия, причем разные философские направления дают различные ответы. Поэтому каждый философ науки с самого начала вынужден опираться на те или иные философские представления. Вместе с тем современная наука слишком обширна для того чтобы один исследователь смог охватить все ее области. Каждый философ науки избирает для изучения и анализа какие-то отдельные научные дисциплины или даже отдельные научные теории, например, математику, математическую физику, химию или биологию и т.п. Обычно этот выбор определяется его философскими предпочтениями или его образованием. Если   теперь мы примем во внимание то обстоятельство, что представители философии науки могут быть сторонниками различных философских направлений и в своих исследованиях ориентироваться на разные научные дисциплины и их историю, то мы сразу же поймем, что они часто будут приходить к выработке очень разных представлений о науке. Это выражается в факте существования в философии науки множества различных "методологических концепций" - теорий науки, дающих систематизированные и логически согласованные ответы на поставленные выше вопросы.        Несмотря на существенные расхождения всех этих концепций в понимании природы научного знания, методов науки и форм ее развития, в них есть нечто общее. В конце концов, у всех методологических концепций один базис, один предмет изучения - современная наука и ее история. Дарвин создал теорию биологической эволюции, а Мендель заложил основы генетики. И это создает базу для получени философами науки общепризнанных результатов. Сейчас мы можем сказать, что имеется определенное количество данных о науке, с которыми согласны все, с которыми вынужден считаться каждый человек, рассуждающий о науке и научном познании. 
 
 

2. Наука как познавательная деятельность, как социальный институт, как особая сфера культуры

   В литературе существует более двухсот определений науки, раскрывающих различные стороны научного процесса. для обобщения различных подходов к пониманию сущности науки необходимо рассмотреть ее в единстве трёх аспектов:

а) наука  как познавательная деятельность,

б) наука  как социальный институт,

в) наука  как особая сфера культуры.

     Наука как познавательная деятельность деятельность — это целенаправленная активность. Специфика научной деятельности заключается в том, что это когнитивная, т.е. познавательная деятельность. Целью данной деятельности является получение нового научного знания. Чаще всего считается, что целью науки являются истинные знания, т.е. такие знания содержание которых соответствует действительности. В науке известны три основные модели изображения процесса научного познания:1. эмпиризм,2. теоретизм,3. проблематизм. Эмпиризм (Ф. Бэкон) полагает, что научное познание начинается с фиксации эмпирических данных. Затем выдвигается гипотеза и на её базе формируется теория. Таким образом, процесс познания осуществляется как движение от единичных фактов к общим положениям. Теоретизм (Г. Лейбниц, Т. Кун) полагает, что исходным пунктом научного познания является какая-то общая идея. Затем, на базе этой общей идеи, объясняются эмпирические данные.    Проблематизм (К. Поппер) полагает, что наука движется от проблемы к проблеме. Научная проблема — это существенный вопрос, ответ на который предполагает получение новой информации. Наука как социальный институт В качестве особого социального института наука формируется лишь в ХV11-ХV111 вв. Социальные институты предполагают наличие определенных организаций, формальных структур. Именно в ХУII в. появляются первые академии наук (в России — в ХУIII в.). Начинают выходить специальные научные журналы. Функционирование науки в качестве социального института предполагает также наличие специфических моральных норм. Совокупность этих моральных норм составляет этос науки. Согласно учению Р. Мертона, этос науки включает в себя следующие основные ценности (нормы): 1. Универсализм означает объективный характер научного познания. Научное знание должно соответствовать наблюдениям и ранее удостоверенным научным знаниям. Универсализм предполагает демократический и интернациональный характер науки. 2. Коллективизм предполагает, что плоды науки принадлежат всему обществу. Наука является результатом коллективного творчества. 3. Бескорыстность означает, что главной целью деятельности ученых является служение истине. 4. Организованный скептицизм означает, что профессиональной обязанностью ученого является обязанность критиковать научные взгляды своих коллег. Истинный ученый по своей натуре скептик. Наука как особая сфера культуры Культура — это все рукотворное, всё, что создано умом и трудом человека. Она подразделяется на две части: 1. материальная культура; 2. духовная культура. Наука является областью духовной культуры. духовная культура связана с функционированием и развитием идей и ценностей. Выделяется четыре основные сферы духовной культуры: 1. мораль; 2. искусство; 3. религия; 4. наука Мораль предполагает стремление к добру; искусство предполагает стремление к красоте, гармонии; религия предполагает стремление к сверхъестественному; наука предполагает стремление к истине. Наука как сфера культуры взаимодействует со всеми другими сферами культуры. Она соприкасается с искусством, моралью, философией, религией. Большое значение для понимания специфики науки как формы культуры имеет идея К. Поппера о трёх мирах:

1.Первый мир — это реальность, существующая объективно (природа и общество).

2.Второй мир — это состояния человеческого сознания (мысли, чувства, настроения, интересы и т.д.).

3.Третий мир — это мир объективного содержания мышления.

В него входят научные идеи, художественные произведения, моральные, религиозные, эстетические ценности. Третий мир  является продуктом человеческой деятельности. Но в то же время третий мир относительно автономен и независим от человека. Результаты деятельности человека начинают вести самостоятельную жизнь. С  научными теориями происходит то же, что  и с нашими детьми. Они становятся в значительной степени независимыми от своих родителей. Третий мир возможен только на базе существования языка. Научные идеи облекаются языковыми  формами. Поэтому третий мир —  это в значительной степени лингвистический  мир. Третий мир способен к бесконечному прогрессу, так как человек с  помощью языка постоянно творит новые идеи, понятия, ценности. 
 

3.Эволюция  и развитие философии  науки

    Одним из наиболее влиятельных направлений буржуазного философского мышления является позитивизм. Как самостоятельное течение позитивизм оформился уже в 30-е годы 19в.    
    Понятие "позитивизм" обозначает призыв философам отказаться от метафизических абстракций, т.к. метафизические объяснения, считают позитивисты, теоретически неосуществимы и значит - практически бесполезны, и обратиться к исследованию позитивного знания. Отчасти позитивизм заключается в антифилософской реакции против рационализма, идеализма, спиритуализма и обращается в тоже время к материализму. Позитивизму противостоит интуиционизм – учение об Интуиции, как самом главном и самом надежном источнике познания. В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том, что все подлинное, позитивное знание о действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их "синтетического" объединения и что философия, как особая наука,… не имеет права  насуществование.   
Вся история позитивизма представляет собой в этом смысле интереснейший парадокс: на каждом новом историческом этапе позитивисты ратовали за все более последовательную и строгую "ориентацию на науку" и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере утрачивали контакты с действительным содержанием развивающейся научной теории и начинали снова свои заигрывания с философией, которую отвергали ранее. 
Два основных взаимоисключающих направления общей «Теории позитива» (по Конту): 
1.осмысленные высказывания, т.е. те, которые могут быть выражены в логически совершенном-языке.  
2.бессмысленные высказывания, в которых нарушаются правила логики.  
   Таким образом, Позитивизм как философское течение, исходит из представлений о том, что основные Знания о мире, человеке и обществе получаются в специальных науках, что "позитивная" наука должна отказаться от попыток постигнуть "Первичные Начала Бытия и познания", к чему философия стремилась еще со времён своего возникновения.  Позитивное знание и "положительная наука" противопоставляются в позитивизме традиционной философии как "метафизике".

   Постпозитивизм.Начиная с 60-х гг. XX в. наиболее значимыми для логико-методологических исследований становятся концепции постпозитивизма, или, как его иногда называют, «четвертого позитивизма». Продолжая поиски позитивизма в области повышения научности, строгости философии, его представители, наиболее известными из которых являются К. Поппер (1902 — 1994), Т. Кун (род. в 1922),

И. Лакатос (1922 — 1974), П. Фейерабенд (род. в 1924), уточняют теорию развития знания. В противоположность  логическому позитивизму, принимавшему в качестве критерия научности принцип  верификации, К. Поппер выдвигает принцип  фальсифицируемости. Подчеркивая, что  современное научное знание носит  крайне абстрактный характер, что  многие его положения не могут  быть возведены к чувственному опыту, он утверждает, что главным для  определения научности является не подтверждение, а возможность  опровержения положений науки: если возможно найти условия, при которых  протокольные (т. е. базисные, первичные) предложения теории ложны, то теория опровержима. И это не случайно, ведь ни одна научная теория не принимает  все факты, а утверждает одни и  отрицает, исключает другие, не соответствующие  ее основным положениям. Следовательно, в принципе возможна ситуация, когда  будут обнаружены факты, противоречащие теории, и она окажется неверной. Если опытного опровержения нет, теория считается «оправданной».

    Абсолютизируя фактор относительной истинности знания, Поппер выдвигает положение о том, что научными считаются лишь те теории, которые в принципе могут быть опровергнуты, и что опровергаемость — фундаментальное свойство научного знания.

    Утверждая, что любая научная теория заинтересована в том, чтобы быть опровергнутой, Поппер абсолютизировал действительно присущую процессу развития науки  характеристику. Он  представляет собой не  простое количественное накопление фактов в рамках одной-единственной теории, объясняющей законы мироздания или прибавление новых теорий к старым, а последовательный процесс смены теоретических конструкций, существенно отличающихся друг от друга, часто принципиально отвергающих предшествующие научные объяснения. Поппер обрисовал яркую и драматичную картину научной жизни, в которой происходит борьба теорий, их отбор и эволюция. Он считал, что если теория опровергнута, она должна быть немедленно отброшена и выдвинута новая, поэтому научная жизнь представляет собой поле борьбы теорий, которые могут возвыситься только посредством «убийства» противостоящих им. Необходимо отметить, что для постпозитивизма говорить о научности теорий — не одно и то же, что говорить об их истинности. Так, хотя истина, по Попперу, объективно существует, она в принципе недостижима вследствие предположительного, и, в конечном итоге, ложного (ибо каждая теория будет опровергнута) характера любого знания. Человеческое знание может создавать лишь более или менее правдоподобные теории. Взгляды Поппера на познание имеют различия с теми, которые свойственны сторонникам неопозитивизма. Эти различия заключаются в следующем: 1) неопозитивисты источником познания считали данные чувственного опыта, для Поппера равноправны любые источники познания; Поппер не различает, как это делают неопозитивисты, термины эмпирического и теоретического познания; 2) неопозитивисты в качестве критерия размежевания между истинным и ложным знанием выдвигали верифицируемость, т. е. проверяемость, а Поппер фальсифи-цируемость, т. е. опровергаемость;

 неопозитивисты  стремились дискредитировать значение  метафизики, а Поппер относился к ней терпимо; в качестве основного метода науки логические позитивисты выделяли индукцию, а Поппер — метод проб и ошибок, включающий только дедуктивные рассуждения; у логических позитивистов философия науки сводится к логическому анализу языка науки, а у Поппера — к анализу процесса развития знания;  многие представители неопозитивизма (Р. Карнап, К. Гемпель и др.) допускали применение идеи закономерного к явлениям общественной жизни, а К. Поппер в своих работах «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1944) доказывал обратное.

    Идеи Поппера о процессе развития науки подверглись критике уже со стороны одного из его последователей — Т. Куна, который в книге «Структура научных революций» выдвигает собственную модель ее развития. Кун вводит понятия научного сообщества и парадигмы. Научное сообщество — это группа ученых, профессионалов, объединенных общей научной парадигмой — образцом решения научных задач и отбора значимых проблем. Научная парадигма включает в себя также понимание картины мира, общих ценностей научного поиска, образцов обучения. Так, в качестве примера Кун приводит парадигмы Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна.

     На протяжении периода «нормальной науки» принципы парадигмы не подвергаются сомнению, и исследования осуществляются в ее рамках. Однако с развитием науки в рамках парадигмы обнаруживаются аномалии, противоречащие ей факты, либо парадоксы самой парадигмы, которые невозможно решить ее собственными средствами. Наступает период научной революции, в ходе которого старая парадигма отбрасывается и из альтернативных возможностей выбирается новая. Именно в этот период, по мысли Куна, работает принцип фальсификации.

     Однако Кун отрицает принцип преемственности, прогрессивного развития знания, выдвигая положение о несоизмеримости парадигм, невозможности сравнения их уровня истинности.  Другой вариант развития научного знания был предложен И. Лакатосом в книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Основной единицей описания модели развития науки у него является «научно-исследовательская программа», которая состоит из «жесткого ядра», «защитного пояса» и совокупности методологических правил — «негативной эвристики», определяющей предпочтительные пути исследования. «Жесткое ядро» рассматривается в рамках исследовательской программы как состоящее из неопровержимых утверждений. При этом «защитный пояс» выполняет роль средства предохранения «жесткого ядра» от опровержения. Однако сам он изменяется и совершенствуется благодаря правилам «позитивной эвристики», а также с помощью фальсификации и подтверждения. По мнению Лакатоса исследовательская программа развивается прогрессивно в том случае, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост. Если же наблюдается обратное, то она регрессирует. Исследователи считают, что концепция, предложенная Лакатосом, более совершенна, так как предлагает более глубокое понимание динамизма развития науки. Развитие науки представляется философом как постепенный процесс роста знаний на основе научной деятельности, опирающейся на развивающиеся научно-исследовательские программы. Иная точка зрения на развитие науки была представлена П. Фейерабендом. К основным его работам относятся следующие: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975); «Наука в свободном обществе» (1978); «Прощай, разум» (1987). Философ полагает, что развитие научного познания и науки осуществляется благодаря взаимной критике несовместимых теорий перед лицом наличествующих фактов. Научная работа, по Фейерабенду, должна быть направлена на создание альтернативных теорий и ведение полемики между ними. При этом необходимо, по его мнению, следовать, с одной стороны, принципу пролиферации, означающему, что  нужно изобретать и  разрабатывать  концепции, несовместимые с  существующими  признанными научной общественностью теориями, с другой — принципу несоизмеримости, гласящему, что теории невозможно сравнивать. Фейерабенд выступил против диктата методологий и признания каких бы-то ни было правил в научных исследованиях. Он выдвинул мнение, согласно которому наука ничем не отличается от мифа. Следует отметить, что восстание Фейерабенда против рационализма в познании означает восстание против науки, так как безответственное уравнивание в правах псевдонаучных построений и результатов деятельности ученых-профессионалов означало бы конец научного прогресса, а за этим и окончание технического и социального прогресса вообще.