Однако  после Второй Мировой войны ситуация стала меняться: в 1960 году была создана ОПЕК, в последующее десятилетие нефтяная промышленность стран, входивших в ОПЕК (а это, в основном, как раз богатые нефтью ближневосточные страны), была национализирована, что означало конец эпохи «Семи сестёр», а уже в 1973 году мир столкнулся с крупнейшим в истории нефтяными кризисом: цены на «чёрное золото» в результате введения арабскими странами эмбарго в отношении стран, поддерживавших Израиль в войне с Египтом и Сирией, подскочили в разы.

      Итак, к 1970-м гг. США утратили тот контроль над Ближним Востоком, который был у них до этого. Свою роль сыграл целый комплекс причин, среди которых и противостояние с Советским Союзом, и отвлечение значительных ресурсов США на войну во Вьетнаме. Конечно, большинство стран, например, Саудовская Аравия, остались в сфере американского влияния и поддерживали политику США, хотя и держали торговлю нефтью в своих руках. Но, с другой стороны, в 1979 году произошла исламская революция в Иране, что сделала эту страну одним из главных врагов США, а с 1991 года и Ирак стал противником Америки.

      В связи с этим очевидно, что в  начале XXI века США полны решимости восстановить тотальный контроль над Ближним Востоком и его нефтью. Подобные действия американцев представляются разумными ещё и потому, что становится ясно: по крайней мере, до середины XXI века нефть, наряду с природным газом, останется основным энергоресурсом Земли.

Альтернативные  источники энергии всё ещё  недостаточно развиты и

довольно дороги, расчёты на массовое использование  атомной энергии также 

не оправдались. С другой стороны, несостоятельными оказались и прогнозы скептиков о том, что к началу XXI века нефть на Земле закончится. Сегодня

ясно, что до конца столетия человечество, скорее всего, останется обеспечено нефтью, более того, многие страны-нефтеэкпортёры склонны занижать объёмы своих разведанных запасов, чтобы не оказывать понижающего воздействия на нефтяные цены. 

      При этом растёт и потребление нефти. Несмотря на развитие энергосберегающих  технологий после «нефтяных шоков» 1970-х гг. и снижения темпов потребления первичных энергоресурсов (ПЭР), среди которых главные – конечно, нефть и газ, ожидается, что в тех же США ежегодный рост потребления ПЭР в 2001-2010 гг. составит 1,3%, а в 2011-2020 гг. – 1%, таким образом, ежегодное потребление ПЭР в США с 2000 по 2020 гг. вырастет на 28,5% (в том числе, нефти – на 21,5%, природного газа – на 64%) , причём на долю нефти и газа будет приходиться 66% ежегодного потребления ПЭР.¹ То есть даже в США (не говоря уже о развивающихся странах) потребление нефти будет возрастать, хотя и темпами меньше, чем рост ВВП. При этом,  в США ежегодно наблюдается падающая добыча: c 1995 по 2005 гг. она сократилась почти на 19%. Зависимость от зарубежных поставок для США налицо: в 2006 году импорт нефти составил 70,5% от потребления.²  Причём эта зависимость будет, скорее всего, только возрастать, поэтому вопрос о стабильности поставок( не только для самих США, но и для их западноевропейских союзников и Японии) по-прежнему остаётся одним из ключевых. В связи с этим в США раздаются призывы сокращать потребление нефти внутри страны, расконсервировать часть месторождений на Аляске и в Национальных заповедниках, а также диверсифицировать источники поставок энергоресурсов, в том числе, - за счёт России.

      Однако, очевидно, что Ближний Восток останется одним из ключевых поставщиков нефти для США. Важна именно концентрация мировых запасов «чёрного золота» в этом регионе – почти 62%, причём в будущем она будет только возрастать. Ведь по фактическим поставкам на Ближний Восток приходится всего лишь 17,5% американского импорта нефти, и, при желании, США могут увеличить импорт из других своих основных регионов-поставщиков – Канады, на которую приходится 16% американского импорта, Центральной и Латинской Америки ( в основном, из Венесуэлы) – 21% американского импорта, Мексики – 12% импорта и Западной Африки – 14,5% импорта¹, чтобы ликвидировать перебои ближневосточных поставок.  Тем не менее, для США сейчас очень важно окончательно установить контроль над этим регионом, тем более, что растущие экономики Индии и Китая предъявляют и будут предъявлять большой спрос на «чёрное золото» и также заинтересованы в установлении контроля над нефтяными месторождениями. Ведь, как уже было сказано выше, контроль над крупнейшими запасами нефти даёт большое преимущество при проведении внешней политики, при решении важных геополитических проблем и вопросов.

      Амбиции Вашингтона подкрепляются и концентрацией  военных сил США на Ближнем  Востоке: помимо 140 тыс. американских солдат, находящихся в Ираке, США располагают сетью военных и военно-воздушных баз на территории Кувейта, Бахрейна, Катара, Омана, Джибути и Саудовской Аравии( не стоит забывать также об американских войсках в Афганистане и о военно-воздушных базах в Турции и Киргизии), мощную силу представляет также базирующийся в Персидском заливе 5-ый флот ВМС США, во главе с авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр». Более того, совсем недавно стало известно, что по распоряжению президента Буша в ближайшее время в Залив прибудет ещё один авианосец «Джон Стеннис» с более чем 6,5 тыс. моряков и морских пехотинцев.²

      Стоит отметить, что такой контроль вовсе  не предполагает полного обладания  страной, определения всей её внутренней и внешней политики. Американцам, как прагматичной нации, вовсе неинтересно  улучшать экономическое или социальное положение какого-либо государства. Какое либо вмешательство в дела той или иной страны нужно, в конечном счёте, для обеспечения интересов самих США, в данном случае – поставок нефти.

      Итак, американская операция в Ираке, наряду с вышеупоминавшимися предпосылками, была обусловлена стремлением США установить контроль над местной нефтью, ведь Ирак располагает 9,6% мировых запасов «чёрного золота» - третье место на Ближнем Востоке после Саудовской Аравии и

Ирана.¹ С другой стороны, военная кампания США якобы призвана принести

в Ирак демократию и рыночную экономику. А что такое  рыночная экономика 

по-американски  для ближневосточных государств?

        Здесь уместно привести слова  вице-президента США Д.Чейни, произнесённые  им ещё в 1999 году: «По некоторым оценкам, в последующие годы мировой спрос на нефть будет ежегодно увеличиваться в среднем на 2%, тогда как естественное сокращение добычи из существующих запасов будет составлять, по крайней мере, 3%. Это значит, что к 2010 году нам будет не хватать дополнительно 50 млн. баррелей в день. Так откуда же возьмется нефть? Правительства и национальные нефтяные компании, очевидно, контролируют около 90% запасов. Нефть, по существу, остается делом правительств. В то время как во многих регионах мира имеются большие нефтяные возможности, Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой — по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз. Даже если компании сильно озабочены доступом к этим ресурсам, прогресс остается у них небольшим».² Итак, США озабочены тем, что «нефть остаётся делом правительств». Необходимо передать разработку, производство и продажу нефти в руки частных компаний. Очевидно, что этими компаниями должны стать (англо)американские нефтяные гиганты: Shell, BP, Halliburton, Exxon, ChevronTexaco. Для этого объявляется война, свергается неугодный режим под лозунгами борьбы с терроризмом и исламистским экстремизмом, причём США выгодно, чтобы ислам клеветали, порочили, буквально поносили, так как это служит идеологическим обоснованием военных кампаний в Ираке и Афганистане. После смены правительства и установления западных демократических ценностей страна должна благополучно зажить в условиях рыночной экономики, что на деле означает господство крупных западных ТНК. 

      И что же сейчас происходит в Ираке? 27 февраля 2007 года Кабинет Министров иракского правительства принял закон о нефти, в котором, в частности, иракским провинциям будет дана большая самостоятельность в распределении контрактов на добычу нефти между частными компаниями, причём месторождения будут отдаваться в эксклюзивное пользование на 35 лет³( это чем-то напоминает Соглашения о разделе продукции, которые Россия заключила по проектам  «Сахалин-1» и «Сахалин-2»). Будет объявлен тендер среди компаний, которые будут осуществлять теперь, согласно этому договору, добычу нефти в Ираке, и нет никакого сомнения, кто выиграет этот тендер. Это и называется демократией по-американски и рыночной экономикой для Ирака. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Будущее Ирака 

      Закономерен вопрос: что ожидает Ирак в будущем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства и планы США? Бесспорно, что судьба Ирака в значительной мере зависит от воли США, однако чего же хотят американцы, и какое влияние ситуация в Ираке будет испытывать со стороны других сил?

      Основным  вопросом относительно Ирака является вопрос о стабильности в этой стране. Заинтересованы ли США в этой стабильности? С одной стороны, США были бы рады использовать известный принцип  «разделяй и властвуй», то есть разделить  Ирак на несколько конфликтующих друг с другом независимых, фактически марионеточных государств, каждое из которых будет зависимо от США. И здесь не проходит аргумент о том, что США нужно, во что бы то ни стало, восстановить довоенную добычу нефти в Ираке для удержания нефтяных цен путём восстановления там порядка и спокойствия: даже в условиях нестабильности в 2005 году добыча в Ираке составила почти 90% от уровня 2002 года.¹ Кроме того, уже сейчас рынок нефти «оправился» от воздействия иракской операции на цены, которые уже не получают так называемой «военной премии». Более существенным является то, как мог бы быть разделён Ирак. А произойти это может только по конфессиально-этническому признаку, а значит вместо одного Ирака возникнут три независимых государства (или конфедерация): Свободный Курдистан на севере, Шиитский Ирак на юге и Суннитский Ирак в центре, Багдад же станет свободным городом. Однако в этой ситуации сунниты останутся отрезанными от главных месторождений нефти, что приведёт к обострению конфликтов с шиитами и курдами. А ведь уже сейчас в Ираке идёт выше упоминавшаяся гражданская война между суннитами, которые составляли элиту общества при С.Хусейне, и шиитами, которые пришли к власти сейчас. Разделение Ирака, которое лишит суннитов доступа к нефти, ещё более обострит это противостояние. В связи с этим нужно отметить, что разделение Ирака, если оно и было в планах американцев, по крайней мере, в среднесрочной перспективе представляется неправдоподобным. Ведь, помимо всего прочего, американцам рано или поздно надо будет уходить из Ирака, но уйти они смогут, только ощутив, что принесли иракскому народу свободу и демократию, искоренили там исламистский терроризм, иначе иракская кампания грозит стать вторым Вьетнамом. Таким образом, США всё же, скорее, заинтересованы в относительной стабильности Ирака, при собственном иракском правительстве, боеспособной армии и полиции, которые будут в состоянии самостоятельно противостоять экстремистам (хотя не стоит забывать и о мощном военном лобби в США, которому, несомненно, выгодно затягивание иракской кампании с увеличением военных расходов). О намерении США добиться стабильности в Ираке говорит и новый, выше упоминавшийся закон о нефти: доходы от экспорта «чёрного золота» будут распределяться пропорционально населению каждой провинции, независимо от запасов на территории этой провинции – это должно помочь в разрешении вышеуказанных противоречий по вопросам нефти между суннитами, шиитами и курдами, ведь, по большому счёту, порядок в Ираке могут навести только сами иракцы( подобно тому, как в Чечне – чеченцы ).

      Также очевидно, что американцы столкнутся с уменьшением своего влияния  на Ближнем Востоке в ближайшие  годы, причём влияния, скорее, не экономического и военного, а политического, можно сказать, столкнутся  с потерей авторитета. В начале 1990-х гг. США были, фактически полными хозяевами Ближнего Востока, однако, оказались неспособными решить палестино-израильский конфликт, проводили чересчур агрессивную политику по установлению тотального контроля, которая вылилась, в конечном итоге в иракскую операцию, которая должна была лишний раз подтвердить глобальное превосходство США, а, по сути, стала концом короткой «американской» эпохи на Ближнем Востоке, показала неспособность США быть мировым лидером.

      Действия  американцев в Ираке, несомненно, вызвали рост антиамериканизма в  арабском мире и усилению экстремистских течений. Более того, операция «Шок и трепет» породили опасения у  других государств (например, у Ирана) о том, что американцы могут точно также осуществить силовое вмешательство в дела их страны. Это также, вероятно, будет способствовать установлению более радикальных режимов в некоторых странах. Иран – это уже  страна, проводящая резко антиамериканскую политику, проявляющая «ядерные» амбиции и претендующая на господство в Ближневосточном регионе. Кроме того, большую потенциальную опасность таит в себе Саудовская Аравия, ведь не случайно большинство террористов-смертников, осуществивших теракты 11

сентября, были выходцами из этой страны. В Саудовской Аравии очень 

сильны экстремистские, джихадистские  настроения, однако до сих пор,

правящей династии, которая не скупится на расходование «нефтедолларов», удавалось сдерживать радикалов. Страшно даже подумать, что может произойти, в случае переворота в Саудовской Аравии, с ценами нефть, резкое

повышение которых  может повлечь за собой полномасштабный  мировой

экономический кризис. Ведь Саудовская Аравия – первая скрипка ОПЕК,

крупнейший производитель нефти в мире (2005 год – 526,7 млн.т нефти, 13,5% мирового производства, причём  на экспорт идёт 83,5% внутреннего

производства  ¹), истинная энергетическая сверхдержава, настоящий нефтяной price-maker. По-видимому, противостояние экстремизму на всех уровнях и во всех проявлениях останется одной из главных задач США.

      Продолжая говорить о терроризме и экстремизме, следует также отметить террористическую активность в Ираке. Очевидно, что  цель террористов, в частности, «Аль-Каиды», имеющей тесные связи с суннитскими боевиками,  – это сорвать какие-либо планы США по созданию в Ираке относительно стабильного государства с применением англосаксонских демократических ценностей. Ведь в случае успеха окажется, что США были правы, начиная интервенцию в Ирак, они действительно помогли иракскому народу, освободив его от саддамовского режима и дав взамен идеалы западной демократии. Окажется, что ненавидимая всеми Америка, в сущности, принесла благо Ираку. Очевидно, что международный терроризм просто не может этого допустить. Кроме того, стоит отметить и связи Ирана с международным терроризмом, которому объективно выгодно, чтобы американцы как можно глубже увязли в Ираке, направляя туда большое количество, как военных, так и финансовых ресурсов. Говоря о том, кому выгодна террористическая активность в Ираке, в том числе подрыв нефтепроводов, следует отметить и другие страны – крупные экспортёры нефти (ту же Саудовскую Аравию), ведь полностью восстановившийся, стабильный Ирак, несомненно, захочет повысить свои нефтяные доходы, потребовав увеличения своей квоты в ОПЕК.